Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-6-1/2025

Судья Мухаметшин Б.Г. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Салихова И.М.,

при помощнике судьи Нурутдиновой Л.Э.,

с участием защитника Газетдиновой Д.Г., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката Кузьминой А.А на постановление Мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани ФИО2 от ..., которым ФИО1 ФИО9, ... года рождения, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до ...,

Заслушав выступление защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до ....

Из доводов апелляционной жалобы ФИО1 следует, что, по его мнению, избранная ему мера пресечения является незаконной.

Из доводов апелляционной жалобы, поданной защитником Кузьминой А.А. в интересах ФИО1, следует, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела в судебных заседаниях ... и ...,.... Кроме того, в обжалуемом постановлении не учтено и не отражено, что ФИО1 является пенсионером, имеет хронические заболевания, нуждается в постоянной медицинской помощи и лечении, проживает один.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании подсудимый и защитникапелляционные жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 не являлся на судебные заседания, назначенные на ..., ..., ... и ....

Кроме того, ФИО1 был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ..., о чем свидетельствует расписка ФИО1 Однако, согласно заявления от ..., ФИО1 представил отказ от явки в судебное заседание без указания объективных причин, препятствующих личному участию в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании ... при рассмотрении уголовного дела ФИО1 самовольно покинул зал судебного заседания, при этом пояснив, что больше в судебное заседание он не явится.

Ранее подсудимый ФИО1 по приводу в судебные заседания, назначенные на ... и ... не доставлен, как следует из рапортов судебного пристава ОСП по ОУПДС по месту жительства ФИО1 входную дверь не открывает и на телефонные звонки на его сотовый абонентский номер не отвечает.

Также подсудимый ФИО1 по приводу в судебное заседание, назначенное на ... не доставлен, как следует из рапорта судебного пристава ОСП по ОУПДС по месту жительства ФИО1 входную дверь не открывает и на телефонные звонки на его сотовый абонентский номер не отвечает. Таким образом, принудительный привод результатов не дал.

В связи с тем, что ФИО1 фактически скрылся от суда, в судебные заседания не являлся, мировой судья судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани вынес постановление о розыске и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от ... ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до ....

Согласно ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых, но и продлить срок действия меры пресечения, в данном случае – домашнего ареста, при наличии к тому оснований.

Согласно требованию пункта 3 части 1 статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене, или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

По настоящему уголовному делу приведенные выше требования закона соблюдены.

В обжалуемом постановлении приведены фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом и об отсутствии повода для изменения или отмены этой меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под домашним арестом состязательности сторон принято при наличии указанных в законе оснований, в условиях и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновывать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, ставшие основанием для продления срока содержания подсудимого под домашним арестом, свидетельствуют о невозможности надлежащего производства по уголовному делу, включая обеспечение его явки в суд в случае отмены либо изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Документальных сведений о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в материалах не содержатся и суду не предоставлено. Отсутствуют такие данные и в распоряжении суда апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что ФИО1 проживает один и ему некому принести продукты питания, являются не состоятельными, поскольку в г. Казани проживают близкие родственники ФИО1, и в помещении, которое ФИО1 сдает в аренду, находится ресторан.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены меры пресечения, избранной в отношении подсудимого, либо изменения ее на иную, более мягкую, о чем приведены доводы в апелляционной жалобе, просили в судебном заседании защитник и подсудимый.

Доводы стороны защиты и подсудимого об отказе в удовлетворении ходатайства, изменении меры пресечения на более мягкий суд были рассмотрены и оценены.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд учел сведения о личности подсудимого, и не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его адвоката Кузьминой А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Салихов И.М.