Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-420/2019

Дело № 2-420/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 27 мая 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по представительству, согласно которого он должен был составить исковое заявление с копиями документов по количеству фигурантов по делу и представлять его интересы в суде. Им был составлен и подан иск о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП в Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен, с РСА взысканы денежные средства в размере 50570 рублей 99 коп., УТС в размере 5942 рубля, неустойка в размере 10599 рублей 60 коп., всего 67112 рублей 59 коп. Согласно п.2.2.2 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора (15000 рублей) и оплатить 10% от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно исковых требований. ФИО2 не выполнил своих обязательств согласно договора: при заключении договора он оплатил только 1/2 часть суммы 7500 рублей, а остальную сумму обещал заплатить в течении 7-10 дней, но в действительности заплатил оставшуюся сумму только 29 ноября 2017 года после вынесения решения суда, а 10% гонорара от исковых требований в размере 6711 рублей платить отказался. Согласно п.4.1 договора, в случае просрочки платежа с заказчика взимается пени по 100 рублей в день просрочки платежа. Просрочка платежа составила с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 624 дня, а сумма пени 62400 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму гонорара в размере 6711 рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2274 рубля.

В последующем истец исковые требования уменьшил, ввиду выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 6711 рублей в добровольном порядке, окончательно просил взыскать пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2274 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что пени он рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку 15000 рублей ответчик должен был оплатить при заключении договора, а оплатил только 7500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку юридические услуги истцом ему были оказаны некачественно, т.к. истец неправильно определил Закон, подлежащий применению, ему сначала было возвращено исковое заявление, затем суд дважды оставлял исковое заявление без движения, в последующем ему было отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, при этом, истец не обжаловал решение суда. Кроме того, истец не предоставил ему банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, у него отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по представительству, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать следующие услуги: вести гражданские, уголовные, административные дела во всех учреждениях, в том числе судебных, подавать исковое заявление, обжаловать решение суда в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, заключать мировое соглашение и совершать все процессуальные действия, оговоренные в доверенности заказчика.

Согласно п.3.1 договора, договорная цена составляет 15000 рублей. В соответствии с п.2.2.2 договора, заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 настоящего договора и оплатить 10% от суммы долга (невыплаченного страхового возмещения, невозвращенного долга по договору займа или расписки, суммы компенсации морального вреда и т.д.) по окончании гражданского судебного процесса. Согласно п.4.1 договора, в случае просрочки платежа заказчиком по настоящему договору, с заказчика взимается пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

При заключении договора ФИО2 внесен аванс в размере 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата по договору в размере 7500 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взысканы: компенсационная выплата в сумме 56512 рублей 99 коп., убытки в сумме 6587 рублей 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10599 рублей 60 коп., а также судебные расходы.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, истец осуществлял представительство ответчика по указанному гражданскому делу в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, 10% от взысканной решением суда суммы, согласно п.2.2.2 договора ответчик истцу оплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по 100 рублей в день.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, с него на основании п.4.1 договора подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что истец оказал ему услуги некачественно, в связи с чем, он освобождается от уплаты неустойки, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчик требований о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, в связи с оказанием ему некачественных услуг истцу не предъявлял. При этом, ни Законом, ни договором не предусмотрено освобождение от уплаты неустойки по указанному ответчиком основанию.

Не предоставление банковских реквизитов не препятствовало ответчику уплатить денежные средства наличными в кассу ИП ФИО1, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ. оплатил ему лишь аванс в размере 7500 рублей, а оставшуюся сумму заплатил ДД.ММ.ГГГГ

Из буквального толкования п.2.2.2. договора следует, что оплата работы производится по окончании судебного процесса. Каких-либо иных сроков внесения оплаты по договору его условия не содержат.

При этом, датой окончания судебного процесса является дата вступления решения суда в законную силу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., учитывая то обстоятельство, что решение суда могло быть обжаловано одной из сторон.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 100х414дн.=41400 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, приходит к выводу, что необходимо снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.21 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из размера суммы основного долга и неустойки до ее уменьшения, который составляет: 6711+41400=48 111 рублей.

Сумма в размере 6711 рублей должна учитываться при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию, т.к. требования истца о взыскании денежных средств в размере 6711 рублей были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд.

Сумма госпошлины подлежащей взысканию будет составлять (48111-20000)*3%+800=1643 рубля 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3000 рублей, в возврат госпошлины 1643 рубля 33 коп., всего 4 643 рубля 33 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в большей сумме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Микучанис Л.В.