Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «30» мая 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Калачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, был повреждён. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП он известил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о происшедшем ДТП и факте причинения ущерба а/м Шкода Суперб, и 22 сентября 2016 года направил страховщику все необходимые документы. Однако до настоящего времени осмотр повреждённого автомобиля организован не был, ответ на заявление не получен.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не организовал осмотр повреждённого транспортного средства, им самостоятельно был организован осмотр повреждённого автомобиля, о чём ответчик был своевременно уведомлён, однако на осмотр не явился, страховую выплату не произвёл.

В связи с этим он обратился в оценочно-правовую компанию «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения – <данные изъяты>

12 января 2017 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты с приложенными документами, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку за период с 17.10.2016 года по день вынесения решения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 17.10.2016 года по день вынесения решения, штраф, а также судебные расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с копированием документов по иску - <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, неустойки, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, финансовой санкции и расходов на проведение экспертизы.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

14 сентября 2016 года в 13 час. 00 мин. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2016 года.

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 - собственника повреждённого транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Указанный договор заключён со сроком действия с 23.09.2015г. по 22.09.2016г. (л.д. 10). Названное ДТП произошло 14 сентября 2016 года, то есть в период действия данного договора.

Гражданская ответственность виновника ДТП – собственника а/м Рено Логан, которым в момент ДТП управлял ФИО2, застрахована ООО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 12-13), которые были получены страховщиком 26 сентября 2016 г. Также истец направил страховщику уведомление с предложением явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра – 11 октября 2016 года в 10.00 час. по адресу: <...>. В уведомлении указано о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученными повреждениями. Данное уведомление о проведении осмотра было получено ответчиком 26 сентября 2016 года (л.д.14).

При этом суд принимает во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку телеграмма о необходимости предоставлении транспортного средства была направлена и получена истцом лишь 14 октября 2016 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Кроме того, указанная телеграмма была направлена не потерпевшему, а представителю. Точное время проведения осмотра в телеграмме не указано.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы.

Поскольку представитель ответчика в установленный законом срок не произвёл осмотр повреждённого транспортного средства и не направил его на экспертизу, истец правомерно в самостоятельном порядке организовал осмотр и независимую экспертизу повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению оценочно-правовой компании «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д. 16, 17-44).

Как следует из заключения эксперта, проводившего назначенную судом автотовароведческую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Суперб на дату совершения ДТП с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 63-79).

Суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу о его допустимости в качестве доказательства, соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей суду представлено не было.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие стоимость ремонта, однако, представителем ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, суду представлено не было.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд считает данный отказ незаконным, нарушающим право истца на получение страховой выплаты, предусмотренное п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д. 45-47), которая была получена страховщиком 20 января 2017 года (л.д. 48-49), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», соблюдён.

В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Определяя совокупный размер страхового возмещения, суд принимает во внимание, что истцом были понесены убытки в виде почтовых расходов на отправку корреспонденции в рамках досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> (л.д.12,45), по копированию документов – <данные изъяты> (л.д.50), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, совокупный размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) +<данные изъяты>( почтовые расходы) +<данные изъяты> (копирование документов).

Требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждены материалами дела (л.д. 16) и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено страховщиком 26 сентября 2016 года, ему необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 16 октября 2016 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 17 октября 2016 г. по 30 мая 2017 г. - день вынесения судом решения.

Неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае – расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты> (л.д. 14,39), расходы по копированию документов – <данные изъяты> (л.д.50) (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Следовательно, за период с 17.10.2016г. по 30.05.2017г. (226 дней) неустойка, исходя из суммы <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 226 дн.).

При этом суд принимает во внимание, что истцом, вопреки отказу в выплате страхового возмещения, страховщику были направлены все документы, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», в том числе реквизиты и копия паспорта. Данное обстоятельство подтверждается Описью вложений в заказное письмо Почты России (л.д. 13).

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма заявленной представителем истца к взысканию неустойки в размере <данные изъяты> превышает размер нарушенных обязательств, а именно размера страхового возмещения.

При таких данных, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому в интересах соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет при взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, поскольку как следует из материалов выплатного дела 4 октября 2016 г., т.е. в установленный законом двадцатидневный срок с момента получения заявления о прямом возмещении убытков, представителю заявителя направлялся ответ об отказе в страховой выплате.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер совокупной страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 63).

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко