Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело №2-466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 16 ноября 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №__ от 07.08.2013 в размере 368176,21 руб., расторжении кредитного договора №__ от 07.08.2013, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Opel Astra GTC, идентификационный номер (VIN) №__, категория В, год изготовления – ****, цвет кузова серый, мощность двигателя 140 л.с., страна изготовитель Россия, паспорт транспортного средства <___> от ****, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18881,76 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет условия указанного кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 21.08.2017 образовалась задолженность, в том числе по основному долгу в размере 262379,81 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 21871,32 руб., неустойка в размере 83925,08 руб. В обеспечение обязательств с ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки Opel Astra GTC, **** года выпуска, на которое истец просит обратить взыскание, установив начальную продажную цену в размере, определенном независимой оценкой, а именно в сумме 415 000 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, дополнительно суду показал, что условия кредитного договора ему были известны, два с половиной года он выполнял условия заключенного договора, вносил своевременно платежи. Осенью 2016 года он по собственному желанию уволился с работы, возможности вносить денежные средства в предусмотренном кредитном договоре размере у него отсутствовала. Он в устной форме обращался к истцу о реструктуризации долга, получив устный отказ. После 21.08.2017 он в счет погашения долга он внес 210 рублей. 01 ноября 2017 года с ООО ,,, он заключил срочный трудовой договор №__. сроком с **** по ****, в дальнейшем планирует продолжить трудовые отношения с ООО ,,, Он готов погашать задолженность по основному долгу в размере 262379,81 рублей, считает проценты за пользованию кредитом в размере 21871,32 рублей и неустойку в размере 83925,08 рублей он платить не должен. Он не согласен установленной истцом начальной первоначальной ценой автомобиля в сумме 415 000 рублей, считает ее заниженной. От проведения судебной экспертизы с целью определения продажной цены автомобиля Opel Astra GTC, **** года выпуска отказывается. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №__ от 07.08.2013 по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Автокредит» в размере ,,, рублей на приобретение транспортного средства Opel Astra GTC, P-J/SW, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить другие обязательства по договору в полном объеме. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев (п. 1.1.) под 15% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику (приложение к договору) (п. 4.1.).

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым наименованием: полное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк, соответственно в настоящее время кредитором по кредитному договору №__ от 23.07.2015 является ПАО «Сбербанк России».

Из представленного истцом расчета и выписки по ссудному счету следует, по состоянию на 21.08.2017 остаток задолженности по основному долгу составил 262379,81 руб.

Ответчик представил суду выписку из лицевого счета от 20.10.2017 о внесении в счет погашения долга по кредитному договору в сумме 210 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

21.07.2017 истец направил в адрес заемщика ФИО1 требование о погашении задолженности в срок не позднее 20.08.2017, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном погашении оставшегося долга по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 15% годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.08.2017 составили 21871,32 руб.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом не учтенной истцом денежной суммы, внесенной ответчиком: проценты за пользование кредитом по состоянию на ….. в размере 21 661 рубль 32 копейки,

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем десятым статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета истца следует, что за период с декабря 2015 года по август 2017 года ответчику начислена неустойка из расчета 0,5 процента в день, в размере 84862,27 рублей, фактически ответчиком уплачен штраф за указанный период в размере 937,19 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат на сумму этих средств подлежат уплате проценты исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила подлежат применению, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, п. 4 названной статьи, положения которого применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 (п.2 ст. 2 ФЗ от 01.06.2015 №42-ФЗ), предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, введенному в действие с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Отсюда следует, что проценты за просрочку возврата денежных средств по кредиту подлежат начислению в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ только в тех случаях, когда договором не установлен иной размер ответственности за нарушение обязательств.

Однако, в соответствии с условиями кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 достигнуто соглашение о неустойке в размере 0,5 % в день. При заключении договора ответчик с указанным размером неустойки согласился, подписав кредитный договор. Соответственно, оснований для исчисления неустойки исходя из размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки ввиду того, что предусмотренный договором размер ответственности 0,5% в день, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Поскольку истец на наличие каких-либо убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательств не ссылается, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает целесообразным снизить размер неустойки до 10% от начисленной истцом неустойки, что составит по основному долгу в размере 26237 рублей 98 копеек, пени по просроченным процентам в размере 2166 рублей 13 копеек.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

На основании ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №__ от 07.08.2013, согласно которому ФИО1 передал в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору №__ от 07.08.2013, транспортное средство – легковой автомобиль марки Opel Astra GTC, P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №__, категория В, год изготовления – ****, цвет кузова серый, мощность двигателя 140 л.с., страна изготовитель Россия, паспорт транспортного средства <___> от ****.

Согласно п. 2.1. указанного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

По смыслу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Из представленного суду отчета №__, выполненного ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» следует, что рыночная стоимость легкового автомобиль марки марки Opel Astra GTC, P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №__, категория В, год изготовления – ****, цвет кузова серый, мощность двигателя 140 л.с., страна изготовитель Россия, паспорт транспортного средства <___> от **** составляет 415 000 руб. Иных доказательств оценки стоимости автомобиля ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы по оценке автомобиля ответчик отказался.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не исполнены и имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на транспортное средство легкового автомобиль марки Opel Astra GTC, P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №__, категория В, год изготовления – ****, цвет кузова серый, мощность двигателя 140 л.с., страна изготовитель Россия, паспорт транспортного средства <___> от ****, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 415 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18881,76 руб., что подтверждается платежными поручениями. Исходя из того, что исковые требования банка удовлетворены судом в части, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возмещению за счет истца в части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №__ от 07 августа 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 312445 (триста двенадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 24 копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору №__ от 07.08.2013 в размере 262 379 (двести шестьдесят две тысячи триста семьдесят девять) рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.08.2017 в размере 21 661 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки, неустойку в размере 28404 (двадцать восемь тысяч четыреста четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18324 (восемнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – легковой автомобиль марки Opel Astra GTC, P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №__, категория В, год изготовления – ****, цвет кузова серый, мощность двигателя 140 л.с., страна изготовитель Россия, паспорт транспортного средства <___> от ****, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 415 000 (четыреста пятнадцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья - Г.Д. Фомина