Апелляционное постановление № 22-380/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/10-94/2019

Судья Попова Н.Г. № 22-380/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на бездействие заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани К.Д.В.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани К.Д.В., выразившегося в том, что по его заявлению о привлечении Ч.В.Ю. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, не проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019г. в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и немотивированности.

Указывает, что его заявление, поступившее в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани, о привлечении Ч.Ю.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, прокурор, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 212, должен был зарегистрировать в Книге учета сообщений о преступлениях, вынести постановление о направлении сообщения о преступлении в орган, уполномоченный его рассматривать, и незамедлительно уведомить об этом заявителя, вместе с тем, заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани К.Д.В. ему дан письменный ответ, что противоречит указанным требованиям, и препятствует его доступу к правосудию.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 марта 2017 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 15 июня 2017 г. приговор оставлен без изменения.

Таким образом, досудебная стадия уголовного судопроизводства закончилась постановлением в отношении ФИО1 обвинительного приговора, который вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации, следует, что по его заявлению, направленному в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани, о привлечении Ч.Ю.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, заместителем прокурора К.Д.В. дан письменный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, с указанием, что Ч.Ю.В. был допрошен по уголовному делу в отношении ФИО1 в качестве свидетеля и его показания были положены в основу приговора, законность которого была проверена вышестоящим судом.

Данный ответ ФИО1 расценил как бездействие прокурора, которое нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию, поскольку, по его мнению, прокурор не провел предусмотренную законом проверку по его заявлению.

Таким образом, как следует из представленных материалов, заявитель фактически обжалует ответ заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани на его заявление, касающегося вступившего в законную силу приговора, то есть, фактически ФИО1 обжалуются действия (бездействие) должностного лица прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 125 УПК Российской Федерации, суд правомочен рассматривать жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации, обжалуются действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При таких обстоятельствах, суд верно не усмотрел в жалобе ФИО1 предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку заявление ФИО1 было обосновано расценено заместителем прокурора, как обращение, и рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, о чем заявителю был дан ответ, который по своей сути не нарушает конституционные права и свободы ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку с заявлением, в котором содержится сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, заявитель может обратиться непосредственно в следственные органы, как это предусмотрено ст. 140, 141, 144 УПК Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, а также конституционных прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части постановления суд неверно указал фамилию должностного лица прокуратуры Ленинского района г. Астрахани, чьи действия обжаловал ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, - С.И.В., вместо К.Д.В., что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019г. изменить:

- считать в резолютивной части постановления, что отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на действия заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани К.Д.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора