Решение № 12-11/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 06 апреля 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

ФИО1 в качестве лица, привлеченного к административной ответственности, и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11.01.2017 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В жалобе об отмене данного постановления ФИО2 указал на не согласие с ним и дополнение жалобы мотивированными возражениями по мере ознакомления с материалами дела, которых в итоге не представил.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали и просили об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. В обоснование доводов о малозначительности ФИО2 указал, что ФИО1 половину значительной суммы назначенного ему штрафа уплатил с нарушением всего на три дня предусмотренного п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока. Оба они пояснили, что не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, а ФИО1, кроме того, указал, что уплата им части штрафа была вынужденной мерой, ввиду тяжелого финансового положения и последующего ареста счетов.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № 2242/Ц от 19.07.2016 года государственного инспектора отдела КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление 01.08.2016 года получено ФИО1, который в счет исполнения назначенного наказания уплатил по соответствующим реквизитам 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2562 от 15.08.2016 года.

24.11.2016 года начальником отдела КМАП УГАДН по Амурской области О. в отношении ФИО1 составлен протокол № 3811/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ввиду нарушения ФИО1 положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно неуплате 12.10.2016 года в 00 часов 01 минуту, то есть в установленный законом 60-тидневный срок, в полном объеме назначенного вступившим в законную силу 12.08.2016 года постановлением № 2242/Ц от 19.07.2016 года административного штрафа в размере 30000 рублей.

11.01.2017 года протокол об административном правонарушении № 3811/Ц от 24.11.2016 года в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО2, с указанием на отказ ФИО1 от получения судебной повестки и невозможности извещения ФИО2, что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы совокупностью показаний свидетеля Т. и имеющимися в материалах дела докладными соответствующего содержания, и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 40 от 19.12.2013 года свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения протокола мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате в установленный срок штрафа в размере 30000 рублей, назначенного ему в качестве административного наказания постановлением № 2242/Ц от 19.07.2016 года уполномоченного должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, с назначением наказаний в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Платежным поручением № 2562 от 15.08.2016 года подтверждается оплата 15000 рублей ФИО1 по соответствующим реквизитам в пользу УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта во исполнение постановления о привлечении к административной ответственности № 2242/Ц от 19.07.2016 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о вступлении 12.08.2016 года в законную силу указанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его согласии с привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Исходя из этого и отсутствия доказательств уплаты ФИО1 оставшейся части штрафа в установленный для исполнения административного штрафа ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-тидневный срок с момента вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, вывод мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, независимо от размера данного наказания, доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, ввиду уплаты половины значительной суммы назначенного ему штрафа с нарушением всего на три дня предусмотренного п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срока, являются неосновательными.

Вместе с тем, исходя из существа и обстоятельств дела, а также данных о личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, указанные доводы позволяют считать их исключительными, вследствие чего суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи от 11.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11.01.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ изменить: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.