Апелляционное определение № 33-9227/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Голубченко В.М.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-9227/2025 (2-1750/2025)

УИД 42RS0002-01-2024-002825-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Болотовой Л.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФО ООО «Главкредит» был заключён договор займа №, согласно которому займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заём в размере 41980 руб. на срок 24 месяца, а заёмщик возвратить заём и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Займодавец исполнил своё обязательство в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, денежное обязательство заёмщика составило: 41980 руб. – по возврату займа (основной долг), 66861 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, 283825 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 129894 руб. – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено 4000 руб. – проценты за пользование займом в сроки, определённые договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заёмщика кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства: 41980 руб. – по возврату займа (основной долг), 62861 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, 70792 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 39405 руб. – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 2675 руб. – по уплате государственной пошлины.

По указанному приказу поступила переплата в размере 16 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором.

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 303506 руб., в том числе: 213017 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 90489 руб. – по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 96576 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 1548,64 руб. – по уплате государственной пошлины. По заявлению заёмщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99673 руб., в том числе: 96576 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 3097 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.08.2025 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 96576 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3097 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что согласно расчёту истца общая задолженность по договору займа составляет 522560 руб., что во много раз превышает сумму основного долга 41980 руб. При этом расчёт процентов осуществляется исходя из ставки, установленной договором. Полагает, что размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчёту из ставки, установленной договором, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до трёх лет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,75%. Ссылаясь на несоразмерность общей суммы задолженности последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что дальнейшее взыскание процентов приведёт к неосновательному обогащению кредитора. Усматривает в действиях истца недобросовестное поведение при взыскании задолженности частями. Считает, что сумму иска по настоящему делу нельзя рассматривать как отдельное требование без учёта оценки полной суммы требований по договору займа.

Представителем ООО МКК «Главкредит» ФИО2 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФО ООО «Главкредит» заключён договор займа № (л.д.6-8), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заём в размере 41980 руб. на срок 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), а заёмщик возвратить заём и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа в соответствии с графиком, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 109,50% годовых.

Сумма займа в размере 41980 руб. была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера № (л.д.10).

Согласно графику платежей (л.д.9) гашение суммы займа и процентов за пользование займом заёмщик обязался производить ежемесячно в размере 4535 руб.

Из условий договора займа усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом.

Подписывая договор займа, ФИО1 тем самым выразил согласие, в том числе и с указанным условием договора.

Так, в соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырёх равнозначных частей: 1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; 2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; 3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; 4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с пунктом 12 договора за каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (109,50%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,3% от суммы займа в день.

Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга х 0,3% х количество дней просрочки.

ФИО1 обязанности по возврату займа исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность: 41980 руб. – основной долг, 66861 руб. – проценты за пользование займом в сроки, определённые договором, 283825 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 129894 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 41980 руб. – основной долг, 62861 руб. – проценты за пользование займом в сроки, определённые договором, 70792 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 39405 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 2675 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.31).

Данное обязательство заёмщик исполнил в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ (основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96576 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 1548,64 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению ФИО1 данный приказ отменён согласно определению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия договора займа, согласно которым договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за фактическое пользование займом, образовавшуюся в период сверх сроков, определённых договором, в размере 96576 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3097 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО МКК «Главкредит» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заёмщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заёмщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

В соответствии с пунктом 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Суд первой инстанции, установив, что договор займа не был расторгнут, а обязательства по возврату займа и процентам по займу исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом с просрочкой платежей, обязательство по возврату основного долга по договору займа в полном объёме было исполнено заёмщиком только ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к обоснованному выводу, что заёмщик обязан уплатить проценты за пользование займом до момента возврата суммы займа в полном объёме, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного ООО МКК «Главкредит» расчёта задолженности (л.д.13-14) следует, что истец просил взыскать с ответчика только часть образовавшейся задолженности по процентам за фактическое пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96576 руб., что не запрещено действующим законодательством и соответствует условиям договора займа.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключаемых в третьем квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком свыше одного года, суммой от 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб., составляет 125,229%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данных договоров – 166,972%.

Полная стоимость договора займа, заключённого между сторонами, установлена договором в размере 109,50% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

При этом судебная коллегия отмечает, что по своей правовой природе проценты за фактическое время пользования по договору займа санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Учитывая изложенное, позиция апеллянта о неправильном определении размера задолженности судебной коллегией признаётся несостоятельной.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, апеллянтом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции представлено не было. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.