Решение № 2-3568/2018 2-3568/2018~М-2829/2018 М-2829/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3568/2018

Дело №2-3568/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 30 м в РД <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750 за государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком № регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была не застрахована по договору ОСАГО. Виновника в ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».

В установленном законом сроки и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая компания «СОГАЗ» была извещена о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Согласно платёжному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и возместила ущерб ФИО1 в сумме: 94 800 (девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей.

В связи с тем, что страховая выплата страховой группы «СОГАЗ» была выплачена в пределах, не позволяющей восстановить транспортное средство марки БМВ 750 за государственным регистрационным знаком № регион, для определения реального размера (ущерба) ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 за государственным регистрационным знаком № регион, 2010 года выпуска, на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 237 400 (двести тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховую Группу «СОГАЗ», была подана досудебная претензия в связи с недоплатой по страховому случаю, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию ответчик письменного ответа не представил и не пересмотрел о возможности в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу истца: не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 142 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, освободить истца от уплаты госпошлины, согласно ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Центр независимой экспертизы», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Ответчик – АО «СОГАЗ», будучи извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направило, уважительность причин его не явки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило и возражений не представило, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП причинены повреждения т/с марки БМВ 750, за г/н №, виновником ДТП признан ФИО3 М.А. ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании АО «СОГАЗ», в которую истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой.

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию. На досудебную претензию ответчик письменного ответа не представил и не пересмотрел возможность в доплате страхового возмещения. Каких-либо сведений о проведении оплаты по указанной претензии ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой оценочной экспертизы. Указанное ходатайство, определением суда от 20.06.2018г. было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с марки БМВ 750, за г/н №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 206 900 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку Эксперт ФИО6, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не доплаченная сумма страхового возмещения в размере 112 100 рублей (206 900 – 94 800).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 112 100 / 50% = 56 050 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 50 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, на составление доверенности – 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом ФИО1, в подтверждение расходов на услуги представителя, к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг, заключенной между ФИО4 и ФИО1, стоимостью 20000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 4 442 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 112 100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, судебной экспертизы в размере 8000 рублей, на услуги нотариуса – 500 рублей, на услуги представителя – 15000 рублей, а всего 190 100 (сто девяносто тысяч сто) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 4 442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 100 рублей, штрафа в размере 21 100 рублей, морального вреда в размере 29000 рублей, возмещения затрат на представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.