Апелляционное определение № 33А-377/2025 33А-377/2026 33А-377/26 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33а-377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 11 февраля 2026 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2025 г. по административному делу № 2а-12264/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности заместителя начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказания» ФИО2, начальнику-врачу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказания» ФИО3, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказания» об оспаривании действий исполняющего обязанности заместителя начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказания» России ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности заместителя начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказания» (далее – ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России) ФИО2, начальнику-врачу ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО3 об оспаривании действий исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2025 г. исполняющим обязанности заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО2 в связи с поступившим обращением ФИО1, направленного в адрес начальника-врача ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО3, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в указанном обращении не имеется доверенности или иного согласия от ФИО4 на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в связи с чем, административному истцу отказано в предоставлении возможности ознакомления с медицинской картой пациента ФИО5, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России.

Не соглашаясь с данным ответом, ФИО1 просил признать его необоснованным, а также признать незаконным отказ в предоставлении возможности административному истцу ознакомиться с медицинской картой ФИО5 со снятием ее копии и возложить на начальника-врача ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО3 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1

Курганским городским судом Курганской области к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2025 г. производство по административному делу по указанному административному иску прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторяет доводы, изложенные в административном иске, настаивая на своем праве на ознакомление с медицинской картой ФИО5

Считает, что сведения, приведенные в справке помощника судьи Плахтиенко Ю.В. от 18 декабря 2025 г., не имели юридическое значение, так как данное лицо не было привлечено к участию в деле.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Административные ответчики заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО2, начальник-врач ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по административному делу по обозначенному основанию, суд первой инстанции не усмотрел из существа административного иска ФИО1 наличия обстоятельств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков, отметив, что эти действия не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца. Также суд указал, что у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО5, установив, что она умерла.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы правильными.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2025 г. ФИО1 направил на имя начальника-врача ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО3 заявление об ознакомлении с медицинской картой пациента ФИО4, указав на то, что допущен в качестве защитника последней в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на заявление 12 сентября 2025 г. исполняющий обязанности заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО2 сообщила об отказе в предоставлении административному истцу возможности ознакомления с указанной медицинской картой, поскольку ФИО1 не представлено доверенности или иного согласия от ФИО5 на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, определенные субъекты в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из содержания административного иска ФИО1 оспариваются действия должностного лица, связанные с отказом в предоставлении ему возможности ознакомления с медицинской картой ФИО5

Вместе с тем, конкретных доводов о нарушении своих прав оспариваемыми действиями административный истец не приводил, формально ссылаясь на то, что в рамках производства по уголовному делу он был допущен в качестве защитника обвиняемой ФИО5 в соответствии с частью 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 1, 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации умершее лицо не обладает административной процессуальной правоспособностью (способностью иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве) и административной процессуальной дееспособностью (способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве).

На дату подачи ФИО1 в суд административного иска (3 декабря 2025 г.) ФИО5 умерла, что подтверждается справкой помощника судьи Плахтиенко Ю.В. от 18 декабря 2025 г., в которой указано, что по данным Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области 12 ноября 2025 г. составлена актовая запись о смерти ФИО5 (л.д. 82).

Вопреки доводам частной жалобы, оснований подвергать сомнению сведения, приведенные в указанной справке, не имеется, поскольку они подтверждены представленной суду апелляционной инстанции информацией Управления ЗАГС Курганской области от 28 января 2026 г., согласно которой ФИО5 умерла 10 ноября 2025 г.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми действиями должностного лица прав, свобод и законных интересов ФИО1 и полномочий у него на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов умершей ФИО5, утратившей вследствие этого административную процессуальную правоспособность и дееспособность, исключает возможность рассмотрения предъявленного ФИО1 административного иска по существу.

В связи с этим, производство по административному делу обоснованно прекращено судом первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в ходе рассмотрения частной жалобы доводы ФИО1 о необъективности судьи Курганского городского суда Курганской области Шумиловой М.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными как основанные на субъективном мнении.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено <...>

Судья С.В. Бузаев