Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-9299/2016;)~М-9013/2016 2-9299/2016 М-9013/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Завальнюк Д.К., истца ФИО1, его представителя адвоката Альхимович Ю.В., представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.В. к индивидуальному предпринимателю П.Э.В., обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр», обществу с ограниченной ответственностью «Актив-ойл» о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

А.Н.В. обратился в суд с иском к П.Э.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. водитель Т.Д.А., управляя автомобилем марки 172412 регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо по своей полосе движения мотоциклу «Кавасаки Зет Зет Эр 400», под управлением истца, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с данным мотоциклом. В результате столкновения водителю мотоцикла А.Н.В. причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются единым комплексом сочетанной травмы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Т.Д.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Саратовского областного суда приговор был оставлен без изменения.

Согласно показаниям Т.Д.А. и документам, предоставленным органам следствия, ответчик работает водителем в ООО «Арбитр», в рабочее время осуществлял перевозку моторного масла фасованного в бочки и канистры по заданию своего работодателя по торговым точкам. Транспортное средство, в котором находился водитель в момент ДТП, принадлежит П.Э.В., который является индивидуальным предпринимателем.

До настоящего времени истец находится на лечении, восстанавливает двигательные функции, полученные вследствие тяжелой травмы. При этом он испытывает постоянную физическую боль, передвигается с помощью трости, что доставляет ему большие неудобства при передвижении и отрицательно влияет на осанку. До ДТП он был здоровым человеком, в настоящее время нетрудоспособен и вынужден проходить лечение. В настоящее время стоит вопрос о получении истцом инвалидности, что является для него большим психологическим стрессом, в результате чего испытывает чувство ущербности, испытывает постоянный дискомфорт, чувство социальной и физической неполноценности.

Никакого участия в восстановлении здоровья истца ни Т.Д.А., ни П.Э.В. не принимали, материальной помощи не оказывали.

Таким образом, причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб., как сумму, достаточную для компенсации перенесенных физических и нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Арбитр» и ООО «Актив ойл».

Истец А.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду показал, что до получения травмы был здоровым молодым человеком, помогал родителям материально. В настоящее время по состоянию здоровья не может вести полноценный образ жизни, тем более поучать какой-либо заработок и соответственно не может помогать родителям. Родители вынуждены нести материальные затраты на его лечение и реабилитацию. Данные факт сильно подавляет истца, будучи молодым человеком вынужденный принимать помощь от пожилых родителей. Кроме того, ему требуется дополнительное лечение и реабилитация.

Представитель истца адвокат А.Ю.В. требования поддержала, привела доводы, аналогичные в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель П.Э.В. и третье лицо Т.Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ИП П.Э.В., ООО «Арбитр», ООО «Актив-ойл» по доверенностям Б.Ю.В. в судебном заседании признал частично исковые требования к ответчику ООО «Арбитр», поскольку на момент ДТП водитель Т.Д.А. состоял в трудовых отношениях с указанным обществом. Транспортное средство находилось в его владении на основании договора аренды, заключенного между ООО «Арбитр» и П.Э.В. В связи с чем ИП П.Э.В. и ООО «Актив ойл» являются ненадлежащими ответчиками, к которым просил в удовлетворении требований отказать. Также представитель ответчиков ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные доказательства, исследовав материалы уголовного дела №, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Т.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца (л.д. 9-12).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что Т.Д.А. являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час., водитель Т.Д.А., управляя автомобилем 172412, р/з №, двигаясь по проезжей части <адрес>, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки Зет Зет 400» без регистрационного знака, под управлением водителя А.Н.В. Тем самым нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения водителю А.Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А.Н.В. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются единым комплексом сочетанной травмы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, вина водителя Т.Д.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автофургон №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ИП П.Э.В., что подтверждается ПТС (л.д. 106).

Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП П.Э.В. передал ООО «Арбитр» автомобиль марки Газель № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сроком на 3 года (л.д. 109).

Водитель Т.Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности водителя-экспедитора в ООО «Арбитр» по основной работе, и в ООО «Актив ойл» по совместительству, что подтверждается копией трудовой книжкой, заявлениями о приеме на работу, приказами о приеме на работу и об увольнении (л.д. 102-105).

Согласно предоставленному представителем ответчика путевого листа грузового автомобиля № АРСС000233 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Арбитр» на автомобиль Газель № следует, что водителем указан Т.Д.А.

Из сообщения ООО «Актив ойл» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Т.Д.А. не выполнял трудовые обязанности ООО «Актив ойл». Автомобиль марки № с регистрационным знаком № у П.Э.В. обществом не арендовался.

Кроме того, из материалов уголовного дела, пояснений Т.Д.А. в качестве подозреваемого и подсудимого, следует, что местом работы является ООО «Арбитр», управляя транспортным средством выполнял поручения работодателя.

Оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что Т.Д.А. в момент ДТП находился в трудовых отношениях и управлял транспортным средством по поручению ООО «Арбитр», при таких обстоятельствах, на ответчика ООО «Арбитр» должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда в пользу истца.

При этом отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению компенсации морального на ответчиков ООО «Актив ойл» и ИП П.Э.В., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих владение источником повышенной опасности в момент ДТП на каком-либо праве, а также управление Т.Д.А. транспортным средством по распоряжению вышеуказанных ответчиков, не установлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца и ответчика, степень вины.

Суд находит разумными требования А.Н.В. о возмещении компенсации, причиненного морального вреда, с ООО «Арбитр» в размере 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к П.Э.В. и ООО «Актив ойл» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом А.Н.В. уплачено 20000 руб. за юридические услуги адвоката А.Ю.В. за представительство в Энгельсском районном суде, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу затрат на адвоката, консультировавшего его, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в подготовке дела к судебного разбирательству, в процессе рассмотрения дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 7000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из заявленных истцом требований с ответчика ООО «Арбитр» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» в пользу А.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 207000 (двести семь тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>