Решение № 2-1890/2024 2-1890/2024~М-1644/2024 М-1644/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1890/2024

Дело № 2-1890/2024

УИД № 48RS0021-01-2024-003337-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Пашковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс» и (или) Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору, образующуюся в период с 31.07.2015 по 26.10.2020 включительно, в размере 143 574 рубля 50 копеек, в том числе основной долг – 143 574 рубля 50 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.11.2014 КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшись представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 143 574 рубля 50 копеек в период с 31.07.2015 по 26.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.

26.10.2020 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

26.10.2020 ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.11.2014 <***>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, за период с 31.07.2015 по 26.10.2020 включительно, в размере 143 574 рубля 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. От ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу п. 4 и п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

08.11.2014 КБ «Ренессанс Кредит» приняло оферту ФИО1, выдав ей денежные средства в размере 199 500 рублей на срок 60 месяцев, под 25,90% годовых, путем перечисления денежных средств на счет клиента.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По договору уступки прав (требований) цессии от 26.10.2020 № rk-231020/1523, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Феникс», к последнему перешли права требования цедента в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО1

Из представленного ООО ПКО «Феникс» расчета задолженности ответчика, следует, что общий долг ответчика по кредитному договору составляет 143 574 рубля 50 копеек, в том числе основной долг – 143 574 рубля 50 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 15.02.2023 вынесен судебный приказ № 2-253/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 08.11.2014 <***> за период с 08.11.2014 по 26.10.2020 в размере 494374 рубля 42 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4071 рубль 87 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02.06.2023 судебный приказ от 15.02.2023 № 2-253/2023 отменен.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «Феникс» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В то же время, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Условия кредитного договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, предусматривали исполнение обязательства по частям. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно условиям кредитного договора от 08.11.2014 <***>, ответчик обязался исполнить обязательства по полному возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей с 08.12.2014 по 08.11.2019. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а именно три года, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 08.11.2019, таким образом, срок исковой давности истек 09.11.2022.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08.11.2014 <***> вынесен мировым судьей 15.02.2023. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратилось 04.02.2023 (почтовый штемпель).

02.06.2023 данный приказ отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области.

Течение срока исковой давности прерывалось в период с 04.02.2023 по 02.06.2023.

С настоящим иском истец обратился в суд – 28.08.2024 (почтовый штемпель), то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно ст. 199 ГК РФ, течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом срок исковой давности (3 года) (28.08.2024 – 3 года – 3 месяца 29 дней (приостановление срока исковой давности)) согласно графику платежей, поскольку истец не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности покредиту.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО ПКО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 4 071 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина ............. код подразделения .............), о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.11.2014 <***>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, за период с 31.07.2015 по 26.10.2020 включительно, в размере 143 574 рубля 50 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «02» ноября 2024 года.