Апелляционное постановление № 22-1724/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

Дело № 22-1724/2024

Судья Копченкина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного XXX,

адвокатов Кахриманова Р.М., Чепрасовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного XXX на постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

XXX, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, Токаревский муниципальный округ, ***, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав осужденного XXX, адвокатов Кахриманова Р.М. и Чепрасову Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX осужден приговором Советского районного суда *** от *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21.07.2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 13.05.2022 г. заменена принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 22 дня, с удержанием 10% из заработной платы в доход государств.

Начало срока: *** (с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11.02.2022 г. до 31.05.2022 г.). Конец срока: 13.10.2025 г.

Осуждённый XXX отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный XXX выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что характеризуется исключительно положительно, со стороны работодателя на него жалоб не поступало, по отношению к администрации ИЦ-2 всегда вежлив и тактичен, имеет два поощрения от администрации и положительные характеристики с места работы. Выражает несогласие с характеристикой ИЦ-2. Доводит до сведения, что снят с профилактического учета на который был поставлен в СИЗО. Считает, что твердо встал на путь исправления, и вопреки выводам суда не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Цели назначенного ему наказания достигнуты, и имеются все условия для применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит отменить обжалуемое постановление и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях и.о. прокурора Токаревского района Небогин С.А. приводя доводы о законности и обоснованности постановления находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверив приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение XXX за весь период отбывания наказания и не пришел к такому выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов личного дела осужденного, судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении XXX отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по *** с *** трудоустроен в ОАО «***» с *** на должность дезинфектора службы мойки и дезинфекции.

В период отбывания наказания в участке ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по *** с *** со стороны работодателя жалоб не поступало, трудовую дисциплину организации не нарушал. С представителями администрации не всегда вежлив. Внешний вид опрятен, спальное место поддерживает в чистоте. Правила гигиены соблюдает. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает. По складу характера спокоен, застенчив. Взаимоотношения с родственниками положительные, поддерживает связь путем телефонных переговоров, кратковременных встреч. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Состоит на профилактическом учете в связи с тем, что ранее судим за умышленные преступления. Имеется задолженность по исполнительному листу. Вину по приговору признал.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** осужденный XXX с *** установленный режим содержания нарушал. Имел одно взыскание. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** отбывал наказание с ***, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имел. Имел одно поощрение.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения, заявленного осужденным ходатайства, представитель исправительного учреждения, пояснил, что администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного XXX нецелесообразным.

Суд первой инстанции верно указал, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обязан учитывать сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие взысканий, на момент обращения осужденного с ходатайством, снятие с профилактического учета, вопреки доводам жалобы не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу XXX в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял решение, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2024 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий