Решение № 2-2364/2020 2-515/2021 2-515/2021(2-2364/2020;)~М-2054/2020 М-2054/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2364/2020

УИД: 03RS0№-16

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Хохловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ«АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-Я. Сумма в размере 2 045 300 рублей была внесена собственными денежными средствами.

Застройщиком <адрес> по адресу <адрес>, выступало Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

качество выполненных работ в квартире истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам),

стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире истца на дату проведения строительно-технического исследования составляет 234 130 руб. с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ (курьером) Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 1% в день стоимости устранения недостатков составила 51 508,60 руб.

С учётом того, что претензия Потребителя получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года| установленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворен требований потребителя, период начисления неустойки составил 22 дня.

Истец (с учетом уточнений) просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу истца денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 201 475,85 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец ФИО1, представители третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №», третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Агростройинвест» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №-Я приобрел квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>А., <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик, что не оспаривается.

18.11.2020г истец вручил Застройщику ООО СЗ «Агростройинвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просила провести проверку качества квартиры, установить факт наличия недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 №, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 234 130 руб.

Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертный центр»

Согласно заключению судебного эксперта №-СМ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции и работы по их установке в квартире: <адрес>А, <адрес>, договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства – не соответствует. Согласно локального сметного расчета сметная стоимость работ составила 96582,08 руб.

По ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертный центр»

Согласно заключению судебного эксперта №-СМ-2021 от 04.06.2021г сметная стоимость работ и материалов, с учетом замены профиля витража остекления на теплый алюминиевый профиль, составляет 201 475,85 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 201 475,85 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

При этом, поскольку выявленные в квартире истца недостатки не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта), установленных судебной строительной экспертизой, а не от всей стоимости квартиры, как полагает истец.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22дн.) на сумму 201475,85 руб. составляет 44324,68 руб. (201475,85 руб. х 1% х 22 д).

Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44324,68 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявленная ко взысканию неустойка не превышает размер уточненных исковых требований. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец до предъявления иска истец не представил документов, подтверждающих наличие недостатков в квартире и суммы, необходимой для их устранения, во внимание быть приняты не могут, поскольку в силу ст.7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Из претензии истца следует, что последний указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца застройщик организовал осмотр квартиры истца с целью установления наличия/отсутствия указанных истцом недостатков. Частичное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения истца в суд. В связи с изложенным, доводы ответчика о его добросовестном поведении не могут быть приняты во внимание. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124400,26 руб. ((201475,85 руб.+ 44324,68 руб. + 3000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5958,01 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 201 475,85 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44324,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 124400,26 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5958,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.