Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 19 октября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что (дата) Банк и ФИО1 заключили кредитный договор в виде акцептированного заявления-оферты (номер). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в (сумма) под 33 процентов годовых, сроком на 18 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…»

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 января 2013 года, на 08 августа 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1657 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 18 января 2013 года, на 08 августа 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1658 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере (сумма).

По состоянию на 08 августа 2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет (сумма), из них: просроченная ссуда (сумма), просроченные проценты (сумма), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (сумма), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (сумма), комиссия за смс-информирование (сумма), комиссия за оформление и обслуживание банковской карты (сумма).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 52 038 рубля 43 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 761 рублей 15 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает о пропуске истцом срока исковой давности, выражает несогласие с процентами, считая их завышенными, просит применить срок исковой давности и снизить проценты.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, выражая несогласие с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в возражении.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Часть 1 ст. 428 ГК РФ устанавливает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 подано заявление-оферта на получение кредита наличными в (сумма) под 33 % годовых с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в размере (сумма) на срок 18 месяцев (л.д. 10-15).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 17-18).

Согласно договору о потребительском кредитовании дата перечисления суммы кредита на счет ФИО1 определена (дата) (л.д. 8).

В подтверждении своих исковых требований, а именно в подтверждении предоставления ФИО1 кредита, истцом предоставлена выписка по счету ФИО1. (номер), из которой следует, что на указанный счет (дата) банком предоставлен кредит в (сумма) (л.д. 8).

Суд принимает указанную выписку в качестве доказательств исполнения Банком перед ФИО1 своих обязательств по выдаче кредита, поскольку ответчик ФИО1 не представила возражения по выдаче ей кредита.

Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных условий договора считается акцептом, суд приходит к выводу, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор.

Согласно пункта 4.1 условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты (л.д. 18).

На основании пункта 6.1 указанных Общих условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 18).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от (дата), ФИО1 обязалась вносить ежемесячно платежи в счет погашения кредита в (сумма), дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита определена в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

Из представленных истцом документов, а именного из выписки по лицевому счету следует, что со стороны заемщика имеется просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 6-7), в связи с чем у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по погашению кредита.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 перед Банком составляет (сумма), в том числе просроченная ссуда – (сумма), проценты по просроченной ссуде – (сумма), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – (сумма), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – (сумма), комиссия за смс-информирование (сумма) (л.д. 6-7).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным и применяет его по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данным им в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, а также в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из карточки движения средств по кредиту, с января 2013 года началась первая просрочка по уплате кредитных платежей, следовательно, с этого момента истец узнал о нарушении своего права и мог своевременно обратиться в суд.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка в границах Боградского района Банк обратился лишь 19 мая 2017 года, и тот же день мировым судьей судебного участка в границах Боградского района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен 26 мая 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению с 19 мая 2014 года, то есть за три года предшествующих дате подачи заявления в суд.

Как видно из графика возврата кредита (л.д. 14) с мая 2014 года по июнь 2014 года (последний месяц платежа) заёмщик ФИО1 обязана была выплатить в общей сложности (сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору, заемщик при просрочке уплаты кредита, возмещает неустойку 120 % годовых за каждый день просрочки. Сумма неустойки за май и июнь 2014 года на момент вынесения решения составляет (сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав Банка, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов) до (сумма), то есть до размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору 2 546 рублей 36 копеек и неустойку в размере 103 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 761 рубль 15 копеек.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 106 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 2 652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 (сто шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева