Апелляционное определение № 33-5083/2026 от 16 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Мукаилова В.И.

Дело № 2-263/2026

УИД: 05RS0038-01-2025-008881-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2026 года, № 33-5083/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-4958/2025 по исковому заявлению прокурора г. Махачкалы к ФИО1 об обращении в доход РФ рыночной стоимости незаконно приобретённого имущества

установил:

Прокурор г. Махачкалы ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении в доход РФ рыночной стоимости незаконно приобретённого имущества, в рамках которого просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Считает что определением от 03.10.2025 г. нарушены требования пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 и положений ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о связи с предметом спора и соразмерности предмету иск.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство суд первой инстанции, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 139, ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пунктов 1, 15, 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходя из доводов истца о возможном принятии ответчиками мер, направленных на отчуждение спорного имущества и имущественных прав в пользу третьих лиц; о том, что существует угроза затруднения и невозможности исполнения решения суда, направленного на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, в интересах которой действует прокурор; установив, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, необходимы для защиты прав и законных интересов Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, а также обеспечения исполнения судебного акта, а также с учетом того, что указанные меры являются временными, не приведут к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, не создадут препятствий к осуществлению не запрещенной законом деятельности, обеспечат баланс интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определен верно.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как следует из материалов дела, требования, изложенные прокурором в заявлении об обеспечении иска, направлены на обеспечение заявленных требований в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных выше норм процессуального закона, меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, в том числе с учетом социального значения спорных объектов, вопреки доводам ответчика, сами меры обеспечения иска, принятые судом, соразмерны заявленным исковым требованиям, обоснованы исковым материалом.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с чем, доводы частной жалобы об отсутствие каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в отношении денежных средств, имущества и банковских счетов или сделать невозможным исполнение решения суда, также на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость их принятия, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в полной мере согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принятие судом мер по обеспечению иска, указанных в обжалуемом определении, является в данном случае правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению истца законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий