Апелляционное постановление № 22-328/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 4/17-997/2022

Судья Сейдешева А.У.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ материал

№22-328/2023
г.Астрахань
21 февраля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бареева С.Р. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 30 мая 2022г. более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2022г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бареев С.Р. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», удовлетворив ходатайство осужденного, заменив неотбытую часть наказания принудительными работами.

В обоснование жалобы указывает, что осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, установленную ст. 80 УК РФ, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 1 поощрение, соблюдает правила внутреннего распорядка, не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, прошел обучение по специальности «Повар», участвует в мероприятиях воспитательного характера, положительно реагирует на индивидуально-воспитательную работу, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает социальные связи, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, имеет низкую вероятность рецидива. Полагает, что все эти обстоятельства судом оставлены без оценки.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, проверив

доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, выяснив мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против замены осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно-исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 11 декабря 2020г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, освобожденный по отбытию срока 25 августа 2021г., осужден по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 20 мая 2022г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 10 июня 2022г., конец срока - 23 мая 2023г., на момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок составил 5 месяцев 28 дней.

В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал и оценил данные, характеризующие его поведение, согласно которым ФИО1 положительно характеризуется, прошел обучение в профессиональном училище, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, правильно реагирует на индивидуально-воспитательную работу, поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными, связь с родственниками, имеет 1 поощрение за проведение работ по подготовке к отопительному сезону, объявленное ему 16 ноября 2022г. за работы, выполненные в октябре 2022 года, незадолго до возникновения у него права на обращение с ходатайством о замене более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания.

Мнение осужденного, защитника, представителя администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1, неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не влечет необходимость и обязательность принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительной компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

При исследовании в заседании апелляционной инстанции личного дела осужденного, установлено, что приказом от 1 февраля 2023г. № 1 ему объявлена благодарность за участие в спортивном турнире.

ФИО1 также пояснил, что в настоящее время он трудоустроен, и в течение 2 месяцев работает в исправительном учреждении.

Оценивая совокупность сведений о личности осужденного, несмотря на его положительную характеристику и поведение в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, нельзя считать достигнутыми и позволяющими смягчить исправительное воздействие на ФИО1 путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда, вопреки доводам жалобы адвоката Бареева С.Р., отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2022г. в отношении осужденного ФИО1 об отказе в

удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Ю.Ф. Фролов