Решение № 2-156/2018 2-156/2018~М-200/2018 М-200/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - председателя суда Савинца В.Л., при секретаре Карельской Ю.А., с участием представителя ответчика - адвоката Черемнова А.П., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части ***** <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, как излишне выплаченные последнему.

В обоснование данных требований представитель истца указала, что за май 2016 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику было перечислено денежное довольствие с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера исходя из оклада по воинской должности, равного <данные изъяты> рублей. При этом названные выплаты ответчику полагались не в полном объеме, поскольку с 18 мая 2016 года ответчику было положено выплачивать денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что он был назначен на другую воинскую должность. Данная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ сведений о должности ответчика. Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на дату выплаты денежного довольствия не обладало информацией о статусе ответчика, то излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Представитель истца - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

В качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства и пребывания которого неизвестны, судом в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ назначен адвокат Черемнов А.П., который в судебном заседании иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 не признал и пояснил, что оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как видно из выписок из приказов командующего Северным флотом № 845-ДД от 10.08.2015 и № 942-ДД от 09.06.2016 ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, с 18 июля 2015 года занимал воинскую должность по 3 тарифному разряду (оклад по воинской должности - <данные изъяты> рублей), а с 18 мая 2016 года занимал воинскую должность по 2 тарифному разряду (оклад по воинской должности ОВД - <данные изъяты> рублей).

Из расчётного листка и реестра на зачисление денежных средств, представленных ФКУ ЕРЦ МО РФ, усматривается, что названный финансовый орган выплатил денежное довольствие ФИО1 за май 2016 года в полном объеме по 3 тарифному разряду, то есть за весь месяц.

Как следует из справки-расчета, ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за май 2016 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль, явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» должностными лицами Министерства обороны РФ о статусе ответчика.

Одновременно, суд, проверив расчет истца, находит его правильным и исходит из того, что ФИО1 денежное довольствие в полном размере по 3 тарифному разряду (<данные изъяты> рублей) за май 2016 года в сумме <данные изъяты> рубль положено не было, поскольку ответчик с 18 мая 2016 года был назначен на воинскую должность по 2 тарифному разряду (<данные изъяты> рублей).

Так как исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с назначением адвоката по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, оплата его вознаграждения подлежит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (семьсот тридцать один) рубль.

Реквизиты получателя денежных средств: УФК по г.Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, банк получателя: Главное управление Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу г.Москва, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, КБК 18711622000017000140.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за работу адвоката Черемнова А.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Копия верна:

Судья - председатель суда В.Л. Савинец