Решение № 12-61/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело № 12-61/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В. Мурынчик, при секретаре Кравченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО3 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 апреля 2018 года по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО2, который, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, являясь водителем, оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление получено потерпевшим ФИО3 27 апреля 2018 года, что следует из справочного листа.

10 мая 2018 года в Корсаковский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 с жалобой ФИО3 от 27.04.2018 года на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 апреля 2018 года по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что ФИО2, управлял транспортным средством не имея права на управлением им в виду того, что указанный автомобиль не зарегистрирован на его имя, он не был вписан в страховой полис, что свидетельствует о наличии мотива и умысла у ФИО2 скрыться с места ДТП с целью избежание административной ответственности. При этом, ФИО2 своими действиями ввел ФИО3 в заблуждение. Также указал, что судом первой инстанции не были учтены сведения о его звонках в день ДТП общим знакомым с целью установления личности ФИО2 Таким образом, он, как потерпевший, в виду неправомерных действий ФИО2, который не предпринимает никаких действий по возмещению ущерба, лишен права на получение страховой выплаты.

С учетом изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № от 16 апреля 2018 года, вынести новое постановление по делу, в котором ФИО2признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что 6 марта 2018 года он находился в гостях по <адрес>, где его нашел ФИО2, сообщивший ему о дорожно-транспортном происшествии, при этом представившись по имени Роман. Они вдвоем вышли на улицу к автомобилю ФИО3, на котором имелись повреждения. Первоначально ущерб им был оценен в 5 000 рублей, которые предложил ФИО2 отдать ему сразу, на что последний отказался. ФИО2 дал ему свой номер телефона и сказав, что ему некогда, уехал. Какой-либо договоренности в части отсутствия необходимости в вызове сотрудников ГИБДД между ними не было, напротив, он предложил ФИО2 зафиксировать повреждения на транспортных средствах, полученных при ДТП. После того как ФИО2 уехал с места ДТП, ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД. Давая объяснения сотрудникам ГИБДД, он указал на неизвестное ему лицо, поскольку точных данных ФИО4 он не знал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 против удовлетворения жалобы ФИО3 возражал. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что 6 марта 2018 года, двигаясь в на автомобиле «Лексус» с государственным регистрационным знаком М № УО 65 в районе <адрес> в <адрес>, приобретенный им по договору купли продажи и до настоящего времени не зарегистрированный на его имя, задел чужой автомобиль, после чего остановил свой автомобиль и начал искать хозяина поврежденной машины. Хозяином указанного автомобиля оказался ФИО3, с которым они вместе вышли к автомобилю с целью его осмотра. В ходе разговора они с ФИО3 пришли к обоюдному соглашению о том, что сотрудников ГИБДД они вызывать не будут, примерный размер ущерба был оценен в 5 000 рублей, которые он отдаст ФИО3 в счет ремонта автомобиля. После этого, он дал ФИО3 свой номер телефона и уехал. Он действительно представился ФИО3 по имени Роман, так как, его так называют знакомые, документов своих он ФИО3 не показывал. Письменных документов о том, что им достигнута договоренность на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений они не составляли. На следующий день ему позвонил ФИО3, которому он сообщил, что денежных средств него нет в связи, с чем попросил его подождать. 12 марта 2018 года ФИО2 улетел в Узбекистан. По приезду ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции.

Суд, выслушав ФИО3, ФИО2, инспектора ГИБДД ОМВД по Корсаковскому городскому округу ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

В пункте 11 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Исходя из буквального толкования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. При этом, наличие всех условий является обязательным.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежания ответственности, или же осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от 11 апреля 2018 года следует, что 6 марта 2018 года в 22 часа 20 минут ФИО2, находясь в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Лексус LX 470», государственный регистрационный знак №, оставил место дородно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, за что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 6 марта 2018 года следует, что 6 марта 2018 года в 22 часа 20 минут в городе Корсакове в районе <адрес> неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем совершило наезд на автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В ходе дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство получило механические повреждения. Неизвестный автомобиль скрылся в неизвестном направлении.

Из объяснений ФИО3 от 7 марта 2018 года следует, что 6 марта 2018 года примерно в 19 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> в <адрес>. Примерно в 22 час. 20 мин. он услышал скрежет, выглянул в окно и увидел как от его автомобиля отъезжает автомобиль темного цвета, похожий по форме на «Ленд Крузер», государственный регистрационный знак не увидел. Он вышел к своему автомобилю и увидел, что на его автомобиле поврежден задний бампер и треснул правый стоп-сигнал. Второго участника на месте дорожно-транспортного происшествия он не увидел.

Из объяснений ФИО2 от 11 апреля 2018 года следует, что 6 марта 2018 года в 22 час. 20 мин. он двигался на своем автомобиле в районе <адрес> дороги стояли припаркованные автомобили. В ходе движения своего транспортного средства он услышал хруст в связи с чем начал сдавать задним ходом с целью установления причины звука. Выйдя из своего автомобиля он увидел, что повредил чужое транспортное средство в связи с чем начал разыскивать его хозяина. После того как хозяин поврежденного автомобиля вышел на улицу, они приняли решение не вызывать сотрудников ГИБДД в связи с тем, что повреждения были незначительными и сумма ущерба была оценена в 5 000 рублей. ФИО2 дал хозяину поврежденного автомобиля свой номер телефона для того чтобы он связался с ним на следующий день с целью получения денежных средств, после чего уехал. На следующий день хозяин поврежденного автомобиля так и не позвонил. 8 марта 2018 года ФИО2 в городе не было, а 12 марта 2018 года он улетел в Узбекистан. Указал, что в момент ДТП и при их разговоре присутствовали свидетели, которые видели и слышали, что с места ДТП ФИО2 не скрывался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 16 апреля 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Действия ФИО2 мировым судьей были переквалифицированы с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом в основу оспариваемого постановления судом первой инстанции было положено то обстоятельство, что ФИО2 не имел умысел скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку сам нашел хозяина поврежденного автомобиля, дал ему свой телефон для дальнейшей связи.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что договоренность об отсутствии необходимости в вызове сотрудников ГИДББ, а также, об отсутствия разногласий на предмет характера, перечня полученных повреждений между ним и ФИО2 не было.

То обстоятельство, что между сторонами отсутствовали разногласия опровергается тем, что ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД, ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Письменные доказательства отсутствия разногласий материалы дела не содержат.

То, что ФИО3 и ФИО2определили сумму возможного ущерба и последний дал ФИО3 свой номер телефона не может являться основанием для вывода, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Таким образом, изменения, внесенные в п. 2.5 ПДД РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. № 907, административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанного с оставлением места ДТП, не смягчает и не отменяет, положение лица, совершившего административное правонарушение, не улучшает.

Невыполнение ФИО2 указанных обязанностей при очевидной осведомленности своего участия в ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, мировым судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что свидетели, показания которых положены в основу оспариваемого постановления, являются знакомыми ФИО2 в связи, с чем являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 мировым судьей не согласуется с требованиями закона, что свидетельствует о нарушении норм материального права. Оценка доказательствам, данная мировым судьей, не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выявленные нарушения являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, судом первой инстанции также не дана правовая оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 11 апреля 2018 года содержит исправления в части указания месяца совершения правонарушения, не удостоверенные надлежащим образом. Сведений о том, был ли ФИО6 ознакомлен с указанным протоколом с учетом таких исправлений либо нет, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи судебного участка 5 по Корсаковскому району от 16 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 ча удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области № от 16 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик