Апелляционное постановление № 22-3364/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/17-233/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело №22-3364/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.10.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Чуриковой Л.Б., представившей ордер №48 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Степаненко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.10.2021 дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. и возражениям на нее потерпевшей ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20.08.2021, которым

осужденному ФИО2, <данные изъяты>., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания (принудительными работами).

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Петрова Н.В. и возражения на неё потерпевшей ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Чуриковой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска –на -Амуре Хабаровского края от 01.08.2017 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 14.03.2017, 1/2 - 14.03.2021, окончание срока - 13.03.2025.

Осужденный ФИО2 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.08.2021 осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не трудоустроен по причине отсутствия в колонии свободных рабочих мест, иска по приговору суда не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, действующих взысканий не имеет. Обращает внимание на то, что жена ФИО2, а также её отец являются инвалидами и нуждаются в его поддержке. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшая ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что ФИО2 совершил преступление с особой жестокостью, по приговору суда свою вину не признал. Супруга, о которой упоминает ФИО2 является его сожительницей и вместе с ней он постоянно употреблял спиртные напитки и дрался. Просит отказать ему в замене необытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова Н.В. и возражения на нее потерпевшей ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме этого ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, к учебе и совершенному деянию заслужили замену неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, в присутствии его защитника и представителя администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), мотивировал принятое решение исходя из данных о его поведении за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-14 г. Амурска 03.09.2017 из ИЗ-27/2 г. Комсомольска-на-Амуре. В период отбывания наказания привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполнял, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался. В коллективе осужденных ведет себя неприметно, старается не конфликтовать с администрацией. Поскольку осуждённый достиг 30 летнего возраста к получению общего образования, в соответствии с ч.1 ст.112 УИК РФ не привлекался. Посещает воспитательные, культурно-массовые мероприятия, а также занятия по СПИ, заинтересованности не проявляет. В кружковой работе с осужденными, организованной в ИУ в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время участия не принимает. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. В ходе бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает прошлое.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО2 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в одном случае был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него 25.06.2020 взыскания в виде выговора, а в другом случае по факту нарушения формы одежды ограничились с ним проведением 15.09.2020 профилактической беседы воспитательного характера. На момент рассмотрения ходатайства осужденного взыскание было погашено в установленном законом порядке 24.06.2021. Поощрений не имеет. Имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями к администрации ИУ о предоставлении ему работы не обращался. Пройти профессиональное обучение или получить среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих, в соответствии с ч.1 ст.108 УИК РФ желания не изъявлял, не обучался и с заявлениями к администрации ИУ о получении образования не обращался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО2 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, за совершение одного из которых ему был объявлен выговор, а за второе ограничились проведением с ним профилактической беседы, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО2, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и совершения им в период отбывания наказания 2 нарушений режима содержания, за одно из которых на него 1 раз налагалось дисциплинарное взыскание, а также незначительного времени прошедшего со дня его погашения 24.06.2021, и проведения с ним профилактической беседы воспитательного характера 15.09.2020, до дня рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции по существу, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из количества и периодичности допущенных им нарушений режима содержания и их характера, отсутствия поощрений, а также незначительного времени прошедшего со дня погашения взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, не желания его трудиться в местах лишения свободы, поскольку с заявлением к администрации ИУ о предоставлении ему работы не обращался, мнения администрации исправительного учреждения возражавшей против ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в колонии осужденный не трудоустроен по причине отсутствия свободных рабочих мест, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно характеристике, представленной администрации ФКУ ИК-14 за период отбывания наказания имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду осужденный ФИО2 желания трудиться не проявлял, с заявлениями к администрации ИУ о предоставлении ему работы не обращался.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии обжалуемого решения, судом также в совокупности были оценены все характеризующие ФИО2 данные, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Само по себе погашение в установленном законом порядке имеющегося у осужденного взыскания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе его наличие, хотя и погашенного в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время взыскание в установленном законом порядке погашено, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что жена (сожительница) ФИО2, а также её отец являются инвалидами и нуждаются в его поддержке, не являются безусловным основанием для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным ФИО2 установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, посещение воспитательных и культурно-массовых мероприятий, а также занятий по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом отсутствия у него поощрений и наличия взыскания, хотя и погашенного в установленном законом порядке, а также его отношения к труду, не было стабильно положительным.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение, в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения, назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО2 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и обстоятельств указанных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ошибочное указание в вводной части обжалуемого постановления начала срока отбывания наказания, как 01.08.2017, вместо правильного указания 14.03.2017, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку допущенную судом при составлении текста обжалуемого постановления, которая никаким образом не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, и исправляет её путем правильного указания в апелляционном постановлении суда на начало срока 14.03.2017, поскольку согласно копии приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.08.2017 (л.д.8-9) следует, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 14.03.2017 по 31.07.2017, соответственно начало срока отбывания наказания ФИО2 исчисляется с 14.03.2017.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20.08.2021 в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г. Акулов