Решение № 2А-1300/2026 2А-1300/2026~М-224/2026 М-224/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2А-1300/2026

УИД № 23RS0036-01-2025-012866-96

Дело № 2а-1300/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 10 февраля 2026 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2 об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которого ФИО3 не исполняет требования исполнительного документа по определению порядка общения с несовершеннолетними детьми. Исполнительное производство находится на исполнении Ленинградского РОСП УФССП России по <адрес>, а должностные лица ФССП бездействуют в исполнении судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Главного Управления через портал «Госуслуги» им была подана жалоба № в порядке подчиненности на неисполнение решения суда, не осуществлении должного контроля за работой судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнение судебного решения, однако в предоставлении услуги было отказано.

Ответ является немотивированным и не соответствует закону, очевидно, что решение по жалобе умышленно не принято, он приводил конкретные, задокументированные факты нарушения закона со стороны должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, однако данные вопросы рассмотрены не были и виновный уведен от ответственности, установленный судом график общения детей с отцом не исполнен и исполняться не собирается. Должностные лица Ленинградского РОСП и судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство, не осуществляют полный комплекс мер, направленных на исполнение должником исполнительного документа, не исполняют решение суда.

Руководитель Управления же не осуществляет контроль за деятельностью и работой подчиненных ему лиц: начальника Ленинградского РОСП и судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Административный истец является стороной исполнительного производства и подавал жалобу в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства, в связи с чем, она должна быть рассмотрена в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что поданная им жалоба не рассмотрена, решение по жалобе не принято, виновный уведен от ответственности, а установленный судом график общения детей с отцом не исполнен и исполняться не собирается.

Полагает, что со стороны руководителя Управления имеется незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы.

В целях восстановления нарушенного права, ФИО1 просит суд признать незаконным действия (бездействия) руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО2 при контроле за исполнением исполнительного производства №-ИП и при отказе в предоставлении услуги при рассмотрении поданной жалобы в порядке подчиненности №, не принятии достаточных и своевременных мер по организации за деятельностью Ленинградского РОСП ГУФССП по КК, а также не обеспечении надлежащего контроля за рассмотрением работниками Главного Управления обращения ФИО1 Обязать должностных лиц устранить нарушения закона. Кроме того, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный истец просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что административным ответчиком в адрес истца не направлены возражения относительно спора, однако данное основание не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку возражения вручаются на стадии подготовки дела к слушанию при явке сторон, либо могут быть представлены стороной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем административный истец вправе ознакомиться с поступившими возражениями непосредственно в суде.

Принимая во внимание, что иных причин для отложения судебного разбирательства административный истец не указывает, иск поступил в электронном виде и с учетом того, что истцом в суд подается большое количество исков в данном виде с фактически однородными требованиями по различным основаниям, на рассмотрение которых истец также не является, учитывая, что явка сторон не признана обязательной и по делу достаточно имеющихся письменных материалов для разрешения заявленных требований, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представителем административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, привлеченного судом при принятии иска, по доверенности ФИО4 представлен в суд письменный отзыв, согласно которого Управление не согласно с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку жалоба ФИО1 в порядке подчиненности № в Главное Управление не поступала. Руководитель Главного Управления не является надлежащим ответчиком. Кроме того, просит судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Непосредственно заявленный по иску ответчик руководитель ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки в суд не сообщила.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока для оспаривания решения, действий (бездействий) должностного лица, суд руководствуясь частью 1 статьи 219 КАС РФ, считает трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущенным, а поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и принятия по нему процессуального решения, не имеется.

Исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из предмета спора, требования ФИО1 мотивированы не рассмотрением руководителем ГУФССП России по КК ФИО2 жалобы №, поданной ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Главного Управления в порядке подчиненности, не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жалоба ФИО1 в порядке подчиненности № в Главное управление не поступала. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом с электронной базы «АИС ФССП России». Кроме, того ФИО1 не предоставил доказательства направления указанной жалобы в порядке подчиненности в Главное управление.

Относительно доводов о непринятии ответчиками надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 9 ФЗ «О судебных приставах», руководитель ГУФССП России по <адрес> - главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов, организует деятельность ССП РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, исполнение исполнительных документов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не входят в компетенцию и полномочия руководителя Управления ФИО2

Иные нарушения, указанные в мотивировочной части административного иска не являются предметом заявленных требований и не рассматриваются судом.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и законные интересов административного истца не нарушают, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к руководителю ГУФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2 об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2026

Судья –