Решение № 2-5519/2018 2-568/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-5519/2018

№ 2-568/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 356603,61 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 3900 руб., штрафа, расходов по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., нотариальных услуг в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2017 года, автомашине истца Опель Астра, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания выплату не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Исходя из справки о ДТП следует, что в 03 часов 15 минут 30 мая 2017 года на 3 км автодороги Троицкая ГРЭС ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 Х.Ш.О., нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобилем Ниссан Тино, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО2 Всем транспортным средствам причинены технические повреждения.

Постановлением от 30 мая 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ЕЕЕ №.

Истец ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение не выплачено.

08 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер №, с учетом износа составляет 356 603,61 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 14 ноября 2017 года производство по гражданскому делу было приостановлено до получения результатов автотехнической судебной экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела по факту покушения на хищение денежных средств в сумме 601603,61 руб., принадлежащих ПАО «САК «Энергогарант», путем обмана, относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю.

Согласно ответу ФБУ ЧЕЛСЭ от 14 февраля 2018 года следует, что не представляется возможным дать заключение, поскольку на основании имеющихся материалов установить механизм образования повреждений на ТС - участниках ДТП, а также решить вопрос о возможности образования повреждений в результате контакта конкретных автомобилей Опель Астра, государственный номер №, автомобиля Ниссан Тино, государственный номер №, автомобиля ГАЗ 31029, государственный номер №, при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего 30 мая 2017 года, экспертным путем не представляется возможным (л.д. 106-108).

Согласно экспертному заключению, представленному стороной ответчика, на автомобилях Опель Астра, государственный номер №, Ниссан Тино, государственный номер №, ГАЗ 31029, государственный номер №, на момент ДТП 30 мая 2017 года имелись повреждения, полученные при других обстоятельствах (л.д. 115-137).

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 24 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №, выполненному ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», в данном случае имели место преднамеренные действия, связанные с имитацией дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, заявленные к возмещению повреждения автомобиля Опель в комплексе не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. В ходе проведенного транспортно-трасологического исследования было установлено, что имеющиеся на автомобиле Опель повреждения, а соответственно, и причиненный ему ущерб получены не в результате заявленных обстоятельств ДТП, а в результате преднамеренных имитационных действий. Соответственно, исходя из сути поставленного в определении суда вопроса, в данном случае проводить исследование по определению стоимости причиненного ущерба не целесообразно.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении возникновения повреждений, полученных в результате ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» достаточно подробно мотивировано, в его исследовательской части дано доскональное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, проводившего исследование, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющих достаточный стаж экспертной деятельности, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2017 года, а в результате преднамеренных имитационных действий, следовательно, страховой случай не наступил, а потому обязанность у ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения не наступила.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Принимая во внимание, что судом не установлено со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда, расходов по оказанию услуг по разборке-сборке автомобиля, штрафа, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Стоимость судебной экспертизы составляет 30000 руб., экспертиза не оплачена.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 85 ГПК Российской Федерации, обязывающие эксперта или судебно-экспертное учреждение провести порученную им экспертизу в установленный судом срок независимо от отказа стороны произвести предварительную оплату этой экспертизы и направить вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, на полное и всестороннее изучение обстоятельств дела и вынесение законного, обоснованного и объективного судебного решения, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что ФИО1 в иске отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: