Апелляционное постановление № 22-1383/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-179/2025

Судья Абдрашитов Р.Х. № 22-1383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пиньчук И.И., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, осужден приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 24 июня 2024 года (с учетом апелляционного определения Центрального окружного военного суда от 20 ноября 2024 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 20 ноября 2024 года. Конец срока отбывания наказания 01 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что об имеющихся двух нарушениях установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не сняты и не погашены, ему известно не было. Его исправление подтверждается тем, что он прошел курсы и получил профессию «швея», работает на швейном производстве, старается возместить ущерб и моральный вред потерпевшему, а его неполное возмещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Он является участником СВО, получил ранение, имеет государственную награду, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, оба из которых не сняты и не погашены в установленный законом срок, поощрений не имеет, прошел обучение по профессии «швея», трудоустроен. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает под надзором администрации. Вину в совершении преступления признал, с приговором суда согласен. По приговору суда имеет процессуальные издержки на общую сумму 17 909 рублей 55 копеек, а также гражданский иск о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего на общую сумму 100 000 рублей. Имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715.

Согласно справки из бухгалтерии, в адрес ФКУ ИК-1 на осужденного исполнительные листы не поступали, администрация учреждения не располагает сведениями о полной или частичной оплате процессуальных издержек и возмещении морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно учел наличие двух взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о стабильности его правопослушного поведения.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не знал о полученных им взысканиях, опровергается представленными материалами, является голословным и ничем не подтвержден.

Суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

По смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии уверенности в возможности дальнейшего исправления осужденного ФИО1 без должного контроля администрации исправительного учреждения основываются как на характеристике исправительного учреждения, так и на иных характеризующих осужденного данных за весь период отбывания наказания.

Материалы дела не содержат достаточных сведений, дающих основание полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Само по себе отбытие осужденным установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения ст. 80 УК РФ, не является достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительные данные о поведении осужденного, на которые обращалось внимание при обращении с ходатайством, как трудоустройство, получение профессии, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными для принятия положительного решения по ходатайству.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ФИО1 награжден государственной наградой «За храбрость» II степени, имеет несовершеннолетнего ребенка и хроническое заболевание, имеет стремление к погашению сформировавшихся по делу процессуальных издержек и полному возмещению морального вреда, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Пиньчук