Решение № 2-5227/2018 2-5227/2018~М-4617/2018 М-4617/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5227/2018

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.11.2018

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в банк за получением услуги по предоставлению потребительского кредита в размере 1 000 000 руб. для использования в личных и семейных нуждах кредитным специалистом была заполнена анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где была указана запрашиваемая сумма кредита в размере 1 000 000 руб. на срок 60 мес. под 17,97 процентов годовых. Также кредитным специалистом именно по данной сумме (1000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) было разъяснено, что в случае просрочки исполнения обязанности по оплате кредита могут быть начислены штрафы и неустойка в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными, действовавшими в момент оформления анкеты. По информации кредитного специалиста Общие условия следовало изучить самостоятельно на сайте банка. При этом отдельно кредитный договор с истцом не заключался.

После одобрения кредита ДД.ММ.ГГГГ на открытый истцу в банке текущий счет № ****** поступили средства в размере 1 000 000 руб. Ежемесячный платеж по графику составлял 26 000 руб. до конца расчетного месяца. На тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) истца устраивали размер кредита, проценты, ежемесячная сумма, подлежащая к уплате.

Однако ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый истцу в банке, повторно поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. По телефону специалист банка объяснил, что была транзакция на текущий счет два раза по 1 000 000 руб. и это техническая ошибка, разрешено было воспользоваться данными денежными средствами с разъяснением о том, что платеж по кредиту будет не 26 000 руб., а 51 000 руб. На данных условиях истец согласился. Вместе с тем, анкета-заявление на второй миллион и кредитный договор с банком не заключался, условия предоставления второго миллиона и возможность применения штрафных санкций за нарушение даты и размера платежа истцу сотрудниками банка не разъяснялись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был погашен кредит по первому миллиону и уплачены по нему проценты в полном объеме, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ухудшением материального положения, в сентябре 2017 истец не смог внести плату за кредит, обратился в банк за реструктуризацией долга, на что получил отказ. После этого истец перестал оплачивать кредит, и банк обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании кредитной задолженности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана кредитная задолженность в размере основного долга 515 916, 98 руб., процентов 19 267,06 руб. неустойки 178 804,23 рублей, взыскана также госпошлина в сумме 10 339,88 руб., в удовлетворении встречного искового заявления о признании кредитного договора исполненным судом отказано.

По мнению истца, по факту передачи банком ДД.ММ.ГГГГ второго миллиона рублей существенные условия договора не были оговорены. Как указано в иске, оплата за обе денежные суммы осуществлялась заемщиком без надлежаще предоставленной банком информации о процентах и санкциях по второму миллиону. В связи с непредоставлением информации по второй денежной сумме истцом понесены убытки в размере половины оплаченных средств за весь период 511578, 37 руб. (1 023 156,73 /2)

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просил признать исполненным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере 511578, 37 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее принятые решения суда не являются преюдициальными. Оферту на получение второго миллиона рублей он не получал, акцепт на оферту не направлял. У банка отсутствует лицензия на совершение банковских операций. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8000 руб.

Кроме того, истец пояснил, что открытый ему в банке счет использовался по существу в качестве транзитного счета третьими лицами. Внесенные на счет ДД.ММ.ГГГГ в наличном порядке 12000000 руб., снятые в этот же день в наличном порядке 14900000 руб. ему не принадлежат.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 2 000 000 руб. Договор был заключен в офертно-акцептной форме путем акцепта банком оферты истца, содержащейся в анкете-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, указанных в Общих условиях предоставления кредита наличными. Акцептом банка явилось зачисление суммы кредита на счет истца. Кредит в сумме 2 000 000 руб. был зачислен истцу ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента договор считается заключенным.

Истец полагает, что им полностью исполнены обязательства по договору, однако, данный довод опровергается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по кредитному договору с банком исполненными. В апелляционном определении судом указано, что при наличии задолженности оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании обязательств исполненными не имеется.

Факт наличия у истца задолженности по договору подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, которым с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Также представитель ответчика ФИО3 пояснила, что истцом не представлено каких-либо доказательств использования его счета третьими лицами. Лицензия у банка имеется.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Альфа банк» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга – 515 916 руб.98 коп., начисленных процентов - 19 267 руб.06 коп., неустойки (штрафа) - 178 804 руб.23 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 39 руб.88 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с отсутствием письменной формы договора, а также тем, что ФИО1 не знал про перечисление второй суммы, банк не предъявлял требование о возврате излишне оплаченной суммы, отказано.

При этом судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № KDQIC№ ******, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 60 мес под 17, 97 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности в размере 51000 руб. Кредит в сумме 2 000 000 руб. был зачислен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Операция по перечислению заемщику ДД.ММ.ГГГГ суммы 1000000 руб. признана технической ошибкой.

Также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа банк» о признании обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же стороны, поэтому установленные судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, повторному доказыванию, оспариванию не подлежат.

Таким образом, поскольку отдельный кредитный договор между ФИО1 и АО «Альфа банк» на сумму 1000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, что следует из вступивших в законную силу судебных постановлений, поэтому оснований для признания его исполненным не имеется.

Довод стороны истца о непредоставлении сведений по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ опровергается судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании между сторонами существенных условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что оплаченные ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подтверждают факт частичного исполнения принятых по договору обязательств, поэтому указанные денежные средства не могут быть признаны убытками заемщика. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде половины оплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511578, 37 руб. является необоснованным.

Ввиду того, что основные требования о признании договора исполненным, взыскании убытков удовлетворению не подлежат, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду того, что заявленный иск признан судом правомерным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина