Приговор № 1-22/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Макаренко С.В., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Юрковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 335 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в кладовой комнате 6 мотострелковой роты войсковой части №, действуя из корыстных побуждений, с целью открыто противоправно завладеть мобильным телефоном марки «Майкрософт Люмия-640», принадлежащим его сослуживцу ФИО3, попросил последнего передать ему указанный телефон, для того, чтобы позвонить родителям, что ФИО3 и сделал.

После того, как ФИО4 совершил несколько телефонных звонков, он, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, самовольно, против воли ФИО3, осознавая противоправность своих действий, присвоил данный телефон. В дальнейшем, несмотря на неоднократные просьбы ФИО3, ФИО4 телефон не возвратил, распоряжался похищенным по своему усмотрению в личных целях, вплоть до изъятия у него телефона сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ФИО4 причинил Першенкову материальный ущерб в размере 8300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО4, находясь в спальном расположении 6 мотострелковой роты войсковой части № в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать свое превосходство над ФИО3 как над военнослужащим более позднего срока призыва, не состоя с ним в отношениях подчиненности, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес ФИО3 удар кулаком в область левого бока и потребовал от последнего проследовать в комнату для сушки обмундирования указанного подразделения. Поскольку ФИО3 отказался выполнить данное требование, ФИО4, против воли последнего, затащилего в комнату для сушки обмундирования, где предъявил ему требование выполнять все его приказания как старослужащего. Будучи недовольным отказом ФИО3, ФИО4 нанес ему удар кулаком в область правой щеки. После того, как ФИО3 от полученного удара наклонился вперед, ФИО4 нанес ему несколько ударов кулаками в голову, лицо и различные части тела, а также – один удар ногой в область бедра.

В результате применения к ФИО3 вышеуказанным способом физического насилия ФИО4 причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков грудной клетки, обеих верхних конечностей и поясничной области, не повлекшие причинения вреда его здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом он показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, завладел мобильным телефоном ФИО3 с целью присвоить его, потому что своего телефона у него не было.

Затем он показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков он решил заставить ФИО3 выполнять все его приказания, поскольку тот призван на военную службу позже. С этой целью он в спальном помещении подошел к кровати ФИО3 и ударил его кулаком в бок, приказав последнему следовать за ним в комнату для сушки обмундирования. Поскольку ФИО3 отказывался выполнить его приказ, он силой затащил его в сушилку, где, будучи недовольным тем, что ФИО3 с ним пререкается, ударил его кулаком в правую щеку, а после того, как ФИО3 от удара наклонился вперед, он нанес ему еще несколько ударов кулаками по голове и различным частям тела и один удар ногой по бедру.

Помимо полного признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в кладовой комнате 6 мотострелковой роты ФИО4 потребовал у него мобильный телефон, чтобы позвонить родителям. Совершив несколько звонков, он забрал телефон себе, сообщив при этом, что он его не вернет. Он, ФИО3, неоднократно просил ФИО4 возвратить телефон, но получал отказ. Примерно через неделю этот телефон изъяли у Рябинина сотрудники полиции.

Далее потерпевший показал, что около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подошел к его кровати и ударил его кулаком в левый бок, предъявив требование следовать за ним в комнату для сушки обмундирования. Он отказался выполнить это требование, после чего ФИО4 силой затащил его в сушилку, где потребовал, чтобы он как военнослужащий более позднего призыва выполнял все его приказания. Будучи недовольным тем, что ФИО3 не согласился с этим, ФИО4 ударил его кулаком в правую щеку, отчего он наклонился вперед. После этого ФИО4 нанес ему еще несколько ударов кулаками по голове, лицу и различным частям тела, а затем – ногой по бедру. От ударов он чувствовал физическую боль и испытал чувство унижения.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в канцелярии 6 мотострелковой роты войсковой части № в присутствии понятых у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Майкрософт Люмия-640».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость смартфона «Майкрософт Люмия-640» на дату оценки составляет 8300 рублей.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 – сослуживца ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО4 силой затащил ФИО3 в комнату для сушки обмундирования 6 мотострелковой роты, где начал предъявлять последнему претензии по поводу того, что ФИО3 должен выполнять его указания как военнослужащий более позднего призыва. Будучи недовольным тем, что последний начал пререкаться, ФИО4 нанес ему удар кулаком в правую щеку, отчего ФИО3 наклонился вперед, а ФИО4 нанес ему еще не менее 5-6 ударов кулаками в различные части тела, а также – удар ногой в область левого бедра ФИО3.

Как усматривается из показаний свидетелей – рядовых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12и ФИО13, по обстоятельствам применения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО4 физического насилия к ФИО3 в комнате для сушки обмундирования 6 мотострелковой роты, они дали показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО17. При этом свидетели ФИО18 показали, что они видели, как ФИО4 нанес ФИО3 удар кулаком в правую щеку, после чего продолжил наносить последнему удары по различным частям тела.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков грудной клетки, обеих верхних конечностей и поясничной области, которые образовались от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом); все перечисленные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Из заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №видно, что ФИО4 годен к военной службе.

<данные изъяты>

Давая юридическую оценку содеянному ФИО4, суд принимает во внимание данные, свидетельствующие об умышленном характере каждого из совершенных им противоправных деяний в отношении потерпевшего ФИО3, связанных с открытым хищением принадлежащего последнему мобильного телефона, а также – с применением к ФИО3 физического насилия на территории воинской части при исполнении обязанностей военной службы, направленных против закрепленного в воинских уставах порядка взаимоотношений между военнослужащими и здоровья потерпевшего.

Действия ФИО4, связанные с открытым хищением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Першенкову мобильного телефона «Майкрософт Люмия-640»остаточной стоимостью8300 рублей, суд квалифицирует как грабеж, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Его же действия по отношению к ФИО3, связанные с нарушением ДД.ММ.ГГГГ уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с унижением чести и достоинства, сопряженные с насилием, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства совершенных им деяний, посягающих не только на интересы личности в сфере жизни, здоровья и собственности, но и сопряжены с посягательством на интересы военной службы, а, следовательно, и государства, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тем же основаниям судне считает возможным применить в отношении ФИО4 по каждому из двух совершенных им преступлений положения ст. 76.2 УК РФ, предусматривающие освобождение подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, как о том ходатайствовал защитник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение ФИО4 морального вреда потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – его чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает данные о его личности, то, что он впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства содеянного, что по месту службы он характеризуется отрицательно, но вместе с тем, взысканий по службе не имеет, на учете у нарколога не состоит, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При этом суд учитывает, что подсудимому, проходящему военную службу по призыву, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований статей 49, 50, 53 и 53.1 УК РФ, не могут быть применены предусмотренные санкцией указанной нормы УК РФ основные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ.

Ввиду того, что положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, предусмотренное санкцией указанной статьи наказание в виде ареста также не может быть применимо в силу невозможности его исполнения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,– в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

Окончательное наказание за два совершенных ФИО4 преступления назначается в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом норм ст. 43 УК РФ, суд находит возможным исправление ФИО4 без реальной изоляции от общества, то есть окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, применив к нему ст. 73 УК РФ и возложив на ФИО4 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № со дня вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «Майкрософт Люмия-640» подлежит возвращению законному владельцу – ФИО3

Поскольку суд не располагает сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном частями 4, 6 статьи 132 УПК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника – адвоката, участвующего в деле по назначению на предварительном следствии в размере 4800 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок один год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО4 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган по осуществлению такого контроля.

Испытательный срок ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО4 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Со дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде наблюдения командования войсковой части № отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Майкрософт Люмия-640» по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Юрковой Е.О. за защиту ФИО4 на предварительном следствии в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий по делу Н.Ю. Зайцева