Решение № 2-3150/2020 2-3150/2020~М-1216/2020 М-1216/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3150/2020

Дело [ № ]


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 оглы к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Истец указал, что [ 00.00.0000 ] был составлен договор займа [ № ] между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 оглы о том, что Заимодавец (ответчик) передает в собственность Заемщику (истцу) денежные средства в размере 1 000 000 руб., заемщик их обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Ответчик по настоящему иску, считая, что ее права нарушены, обратилась в Нижегородский районный суд [ адрес ] о взыскании денежных средств по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] с истца по настоящему иску. Заочным решением суда г. Нижний Новгород по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 ФИО1 оглы взысканы денежные средства по договору займа.

Сказанный договор является незаключенным, поскольку денежные средства по нему не передавались.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем договор займа, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

Таким образом, Договор займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] является незаключенным, поскольку передача денежных средств по договору не производилась.

Просит признать договор займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 оглы о займе денежных средств в размере 1 000 000 рублей незаключенным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК ПФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.(в редакции, действующей по состоянию на 23.07.2014 г.)

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] был составлен договор займа [ № ] между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 оглы из которого следует, что Заимодавец (ответчик по настоящему делу) передает в собственность Заемщику (истцу по настоящему делу) денежные средства в размере 1 000 000 руб., заемщик их обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Установлено, что ФИО2 обращалась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 ФИО1 оглы взысканы денежные средства по договору займа.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23.01. 2020 г. изменено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа (расписка) от [ 00.00.0000 ] в размере 1 731 758,64 руб., в том числе основной долг – 1 195 973 руб., проценты за пользование займом за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 90 270,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 445 515,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 932 руб..

Из апелляционного определения Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] следует, что между сторонами имелись заемные правоотношения, однако данные правоотношения возникли из расписки от [ 00.00.0000 ] , поскольку именно данная расписка подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 195 973 руб.. Доказательств заключения займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в материалы дела не представлено. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в размере 1 000 000 руб. в период с даты заключения договора займа [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в дело не представлено (а именно – отсутствует расписка ответчика в получении данной суммы). Договор займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] не является подтверждением передачи денежных средств, поскольку в нем оговорено обязательство займодавца передать денежную сумму в срок до [ 00.00.0000 ] , то есть на момент подписания договора денежные средства ответчику переданы не были. Исходя из изложенного, договор займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] нельзя признать заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] установлено, что договор займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] нельзя признать заключенным, сам договор займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] не является подтверждением передачи денежных средств, доказательств заключения займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в материалы дела не представлено.

Исковые требования истца о признании договора займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 оглы о займе денежных средств в размере 1000000 рублей, незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 оглы к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный между ФИО2 и ФИО3 ФИО1 оглы о займе денежных средств в размере 1 000 000 рублей, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина