Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018~М-1070/2018 М-1070/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1330/2018

Дело № 2-1330\2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) Тракторозаводский филиал к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО) Тракторозаводский (ПАО «Челябинвестбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженность по кредитному договору № от 19.10.2016 года размере 59780 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21993 руб. расторгнуть кредитный договор № от 19.10.2016г.

В обоснование указано, что 19.10.2016 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 516483 руб. 52 коп., выдача кредита производилась путем зачисления на вкладной счет №, открытый Банком Заемщику.

Окончательный срок возврата кредита 18.10.2021г., кредит выдан под 18,5% годовых, при несвоевременном погашении кредита и (или) процентов Заемщик обязался уплачивать одновременно с основной суммой долга проценты за пользование кредитом.

26 февраля 2018г. решением Сосновского районного суда по делу № с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2017г. в сумме 472023 руб. 29 коп.

За период с момента вступления в силу решения суда по 15.05.2018г. Банком начислены проценты и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора в размере 59780 руб. 96 коп., из которых: проценты за период с 13.10.2017г. по 15.05.2018г. - 46298 руб. 57 коп., неустойка по просроченному кредиту за период с 13.10.2017г. по 15.05.2018г. - 6478 руб. 75 коп., неустойка по просроченным процентам за период в 13.10.2017г. по 15.05.2018г. - 7003 руб. 64 коп.

Представитель истца извещен, в судебное заседание не явился, на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 дважды извещалась по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, а именно: АДРЕС, все судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

Третье лицо Администрация Рощинского сельского поселения извещена, представитель не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ранее в производстве Сосновского районного суда находилось гражданское дело № по иску ПАО «Челябинвестбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Сосновского районного суда от 26 февраля 2018 года с учетом определения об исправлении описки, с ФИО3 в пользу Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО) Тракторозаводский филиал взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.10.2016 года по состоянию на 12 октября 2017 года в размере 472023 руб. 29 коп., из которых задолженность по процентам за период с 01.08.2017г. по 12.10.2017г. – 16736 руб. 63 коп., неустойка по просроченному кредиту за период с 01.09.2017г. по 12.10.2017г. – 132 руб., неустойка по просроченным процентам с 01.09.2017г. по 12.10.2017г. – 156 руб. 59 коп., кредит – 448998 руб. 04 коп., просроченная задолженность по сроку 12.10.2017г. – 6000 руб. 03 коп.. расходы по государственной пошлине в размере 7920 руб. 23 коп.

При рассмотрении данного дела суд установил следующие фактические обстоятельства:

- 19 октября 2016 года между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 516483 руб. 52 коп. на срок по 18 октября 2021 года, под 18,5% годовых, полная стоимость кредита 22,8181% годовых, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком, являющимся Приложением к кредитному договору № от 19.10.2016г. по 13212 руб. ежемесячно, последний платеж – 13168 руб. 30 коп., последний платеж осуществляется в последний день срока кредитования.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый календарный день просрочки (п. 12 договора).

Заемщик с условиями кредитного договора и графиком погашения была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

- Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на вкладной счет №, открытый Банком Заемщику.

- В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, Банком в адрес ФИО3 направлялись уведомления 13.06.2017г., от 30.05.2017г., от 26.09.2017г. о необходимости погашения просроченной задолженности, которые не были исполнены заемщиком, что явилось основанием для обращения Банка в суд.

- Из выписки по лицевому счету заёмщика усматривается, что она принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, начиная с августа 2017 года возникла просрочка в перечислении ежемесячных платежей.

- В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 12 октября 2017 года в размере 472023 руб. 29 коп., из которых задолженность по процентам за период с 01.08.2017г. по 12.10.2017г. – 16736 руб. 63 коп., неустойка по просроченному кредиту за период с 01.09.2017г. по 12.10.2017г. – 132 руб., неустойка по просроченным процентам с 01.09.2017г. по 12.10.2017г. – 156 руб. 59 коп., кредит – 448998 руб. 04 коп., просроченная задолженность по сроку 12.10.2017г. – 6000 руб. 03

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Суд полагает, что полежит удовлетворению требование о взыскании процентов по кредитному договору, представляющие собой плату за кредит, из расчета 18,5% годовых, начиная с 13.10.2017г. по 15.05.2018г. в размере 46298 руб. 57 коп., также подлежит взысканию и неустойка по просроченному кредиту за период с 13.10.2017г. по 15.05.201\8г. в размере 6478 руб. 75 коп. и неустойка по просроченным процентам за период в 13.10.2017г. по 15.05.2018г. в размере 7003 руб. 64 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, не вызывает у суда сомнений. Размер задолженности определен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение Банком досудебного порядка, суд полагает возможным удовлетворить требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1993 руб. (л.д. 31) на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 19 октября 2016 года, заключенный между ПАО «Челябинвестбанк» Тракторозаводский филиал и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО) Тракторозаводский филиал задолженность по кредитному договору № от 19.10.2016 года в размере 59780 руб. 96 коп., из которых:

- проценты за период с 13.10.2017г. по 15.05.2018г. в размере 46298 руб. 57 коп.

- неустойка по просроченному кредиту за период с 13.10.2017г. по 15.05.2018г. в размере 6478 руб. 75 коп.

- неустойка по просроченным процентам за период в 13.10.2017г. по 15.05.2018г. в размере 7003 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО) Тракторозаводский филиал расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1