Решение № 2-3572/2018 2-369/2019 2-369/2019(2-3572/2018;)~М-3513/2018 М-3513/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3572/2018

Дело № 2-369/2019

УИД26RS0003-01-2018-005688-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 28 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Зуевой О.С.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя адвоката Киримовой К.Р., действующей по ордеру от 18.02.2019 № с 111822,

представителя ответчика ООО «Дентарио» - адвоката Сазановой Л.Г., действующей по ордеру от 11.12.2018 № с 075169 и доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТАРИО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствие уточненным, к ООО «ДЕНТАРИО» о защите прав потребителя, в обоснование которого указывает, что 16.05.2018 она обратилась в ООО «Дентарио» за получением консультации по поводу протезирования на имплантатах. В этот же день между ней и ответчиком, заключен договор на оказание платных медицинских услуг (далее по тексту – Договор). Указанный Договор был составлен в одном экземпляре, ей экземпляр Договора не был вручен. Копия Договора без ее подписей на каждом листе и выписка из медицинской амбулаторной карты была получена истцом только 23.07.2018, после обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по СК) с жалобой на непредставление ответчиком ей ее медицинских документов. На консультации 16.05.2018, хирург клиники ФИО7 предложил провести поэтапную операцию протезирования на дентальных имплантатах. Первым этапом: удаление зубов 1.6, 1.4 и одномоментная дентальная имплантация на место удаленных зубов, а также открытый синус-лифтинг с подсадкой костной ткани под местной анестезией в области зуба 1.6. Через полгода после первого этапа предполагалась установка коронок на имплантаты мостом через отсутствующий зуб 1.5. Предварительная стоимость первого этапа протезирования составила около 95 000 руб., из них стоимость двух имплантатов и заглушек для них составляет 56 000 руб. 8.06.2018 истец внесла предоплату клинике для приобретения дентальных имплантатов, заглушек, костной ткани и мембраны. 12.06.2018 была проведена операция имплантации, в результате которой врачом были установлены дентальные имплантаты в область зубов 1.6 и 1.5, вопреки договоренности на имплантацию 1.6, 1.4 об использованных материалах ответчик истца не проинформировал, она полагалась лишь на пункт Договора, где указано, что ООО «Дентарио» обязуется использовать сертифицированные медицинские материалы. В день операции ей оплачена оставшаяся часть первого этапа лечения в сумме 39 395 руб. После операции имплантации врачом ФИО2 ей было рекомендовано в течении 5 дней принимать антибиотик и обезболивающий препарат, что ей было выполнено. Несмотря на соблюдение рекомендаций, состояние здоровья истца ухудшилось, возникла боль в области имплантатов, которая с каждым днем стала усиливаться, появилось онемение и сильный отек десны и щеки. В течение недели после имплантации ее состояние ухудшалось, но на прием до 18.06.2018 она попасть не могла, поскольку врач был в отъезде. При осмотре 18.06.2018 ФИО7 на ее жалобы не обратил внимания и сказал, что все заживает хорошо, боль возможна из-за пластики десны. Из-за острой боли, которую она не в силах была терпеть, 19.06.2018 она обратилась к ответчику снова, но доктор не смог ее принять, что так же подтверждается аудио-записью разговора с администратором. 19.06.2018 истец вынуждена была обратиться в другую клинику - ООО «Евродент», врач которой при осмотре установил: в области верхней челюсти справа ушитая раневая поверхность, слизистая отечна, гиперемирована. В области шва отсутствующих 1.4, 1.6 зубов при пальпации определяется гноетечение. Слизистая оболочка в области переходной складки от 1,4 до 1,8 зубов – отечна, болезненна при пальпации. Зуб 1.7 под временной коронкой, перкуссия болезненна, зуб 1,8 под пломбой, перкуссия болезненна. 20 июня на осмотре врач ФИО7 на ее состояние внимания не обратил и сказал, что надо наблюдать еще до 21.06.2018. Ее состояние ухудшалось, обезболивающие не помогали, начал жутко болеть желудок от количества принимаемых таблеток. Вечером этого же дня она звонила ФИО7 на личный номер и просила принять ее пораньше, но ей было отказано, сказано было прийти в назначенное время 21.06.2018 в 18.00. Состояние здоровья истца ухудшалось, она не могла ни есть, ни спать, нормально общаться с семьей, и решила без рекомендаций ФИО7 сделать повторно компьютерную томографию в Лаборатории Трехмерной Диагностики. На приеме 21.06.2018 ФИО7 посмотрев снимки компьютерной томографии, обезболил всю челюсть сверху справа и не обсуждая с ней предстоящую операцию, произвел удаление зуба 1.7 и имплантата 1.6. 22.06.2018 врач ФИО7 назначил ей прием в другой клинике, «Эстетика» на <адрес>, осмотрел, рекомендовал наблюдать, и сообщил что уезжает отдыхать, и 24.06.2018 ее осмотрит другой врач. 22-24 июня боли в области имплантатов не проходили, состояние ее здоровья ухудшалось, и 24.06.2018 другим врачом клиники ООО «Дентарио» ей была проведена повторная операция по удалению имплантата 1.5, очищению раны от гноя, во время которой она испытывала постоянную боль, так как анестезия не действовала. В результате всех этих операций истец лишилась еще одного зуба 1.7, приобрела заболевания ЖКТ вследствие длительно приема антибиотиков и обезболивающих. Удаленные дентальные имплантаты ей не возвращены, какие ей были установлены имплантаты неизвестно, так как они уничтожены и паспорта на них в карте нет, так же, как и сертификата на костный материал и мембрану. Таким образом, по мнению истца, отторжение имплантатов произошло из-за неправильно проведенной операции, использовании некачественных медицинских изделий и материалов, а также халатности по отношению к своим пациентам врача ФИО2, который, во-первых не предпринял меры по устранению имеющихся у нее заболеваний зубов 1.6, 1.4 (кариес цемента), которые после удаления, возможно, и спровоцировали развитие воспалительного процесса, использовал медицинские материалы, качество которых в настоящее время остается под вопросом, а во-вторых, не смотря на то, что она жаловалась на сильную боль в области операционного поля и всей верхней челюсти справа, все время предлагал лишь «наблюдать», вместо того, чтобы хотя бы сделать снимки операционного поля и постараться установить причины происходящего. То есть фактически договор на оказание медицинских услуг клиникой не исполнен, поэтому 6.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор, возвратить уплаченные ей деньги, предоставить копии истории болезни и договора. Ее претензия ответчиком безосновательно отклонена по надуманным причинам. Копия медицинской карты выдана лишь после обращения в орган Роспотребнадзора и привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Дентальные имплантаты ей не возвращены, и 28.09.18 направлена еще одна претензия к ООО «Дентарио» о возврате имплантатов и уплате неустойки. Эта претензия также безосновательно отклонена. Из полученных ей документов следует, что ответчик отступил от первоначального плана лечения и без ее согласия установил имплантат не на место удаленного зуба 1.4, а на место давно отсутствующего 1.5, там где имеется атрофия костной ткани. Произвел наращивание искусственным материалом в этой области (1.5), хотя исходя из согласованного с ней первоначального плана протезирования, ответчик должен был установить имплантат на место удаленного зуба 1.4, а зуб 1.5 протезировать «мостом» через 1.4, 1.6. Проведение не согласованных с ней операции по имплантации подтверждается результатами компьютерной томографии от 13.10.2018. Таким образом, медицинская услуга истцу не оказана, протезирование не произведено, последующее протезирование осложнено в следствие удаления 3-х зубов, ее здоровью нанесен ущерб, что вынудило ее обратиться в суд за защитой своих прав ввиду нарушения нижеприведенных норм законодательства, выразившихся в следующих обстоятельствах.

Врач ФИО7 использовал при выполнении операции имплантации медицинские материалы, которые не отвечают требованиям безопасности, не сертифицированы и не имеют декларации соответствия. При этом, купленные имплантаты ей не возвращены, в связи с утилизацией. Данное обстоятельство лишило ее как возможности обратиться с претензией к фирме-изготовителю, так и возможности установления причины отторжения этих имплантатов с помощью экспертов. Ответчик предоставляет гарантию на имплантаты срок на 1 год, что зафиксировано в договоре на оказание медицинских услуг. Вместе с тем, своих гарантийный обязательств ответчик не выполнил, уничтожив имплантаты и отказав ей в возврате денежных средств за них.

Истец не давала своего согласия на медицинское вмешательство (имплантацию) в отношении отсутствующего зуба 1.5, удаление зуба 1.7., удаление имплантата 1.6. Врач в одностороннем порядке изменил план лечения без уведомления пациента. Она обратилась к ответчику за консультацией и в дальнейшем – протезированием зубов 1.6 и 1.4. Врач ФИО7 безапелляционно утвердил удаление этих зубов с одномоментной имплантацией и выполнением синус-лифтинга, на что она дала свое согласие. Вместе с тем, в ходе лечения врач, не объясняя причин, не взяв с истца письменного и даже устного согласия, в одностороннем порядке изменил план лечения и поставил имплантаты в область зубов 1.6 и 1.5. Данные действия врача поставили под вопрос возможность и способ протезирования зуба 1.4., не были с ней согласованы и не обсуждались перед операцией. Ее письменное согласие на проведение данных действий отсутствует. ФИО2 без ведома согласия истца удалил имплант 1.6 и зуб 1.7. О том, возможно было их спасти или нет, она не знала, поскольку врач не проконсультировал ее, а только сделал укол анестезии и молча, не проинформировав ее о том, что собирается делать, избавился от зуба и импланта. На удаление зуба 1.7. и импланта 1.6. она не была согласна. Возможно, она бы обратилась в другую клинику за лечением переимплантита (воспаления в области имплантатов) и восстановлением зуба 1.7, но теперь будет вынуждена понести серьезные материальные траты на новое лечение, которое по вине ФИО10 будет стоит ей гораздо дороже первоначального. Добровольное согласие, которое она давала ответчику при заключении договора не может распространяться на все виды медицинских услуг в этой клинике и на все зубы.

Положения договора на оказание медицинских стоматологических услуг, заключенного между ней и ООО «Дентарио», а также пункта информированного добровольного согласия являются ничтожными и не могут быть использованы ответчиком для обоснования его неправомерных действий. В информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 16.05.2019 указано, что истец дает разрешение проводить осмотры, рентгенологические и инструментальные исследования, делать местную анестезию, оттиски, фотографии, видеосъемку, инъекции лекарственных препаратов, профессиональную гигиену и отбеливание зубов, проводить любые медицинские вмешательства, которые будут необходимы для обеспечения качества и безопасности лечения, постановки диагноза, обезболивания, проведения лечения, а также для фиксации результатов медицинского вмешательства. В информированном добровольном согласии на операцию установки дентальных имплантов, костную и мягкотканую пластику, она дает согласие на возможное увеличение стоимости при увеличении объема операции. При невозможности установки имплантов из-за состояния костной ткани операция будет прекращена либо проведена подготовка места установки имплантов, и прочие манипуляции согласно решению врача. Согласно этого согласия даже вид будущего протеза с опорой на импланты может определять только доктор. Таким образом, данные условия договора и ИДС ставят пациента в зависимое, бесправное, уязвимое положение по отношению к лечащему врачу, который обладает специальными познаниями в медицине, и, учитывая, что она обратилась за лечением, пользуясь приведенными выше положениями договора и ИДС, может делать что угодно и как угодно, не ставя ее в известность о своих решениях.

В результате некачественно оказанных медицинских услуг в ООО «Дентарио», истец будет вынуждена понести огромные финансовые траты на восстановление своего здоровья и протезирование в другой клинике. Убытки, которые ей придется понести в будущем, состоят из затрат на лечение и имплантацию всех зубов, которые были удалены ФИО10 Она обратилась в стоматологическую клинику ООО «ПроМед», где ей была рассчитана стоимость восстановительного лечения зубов 1.4, 1.6, 1.7, которая согласно финансовой смете от 19.10.2018 составила 553000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 16.05.2018, заключенный между ней и ООО «Дентарио»; взыскать с ООО «Дентарио» в ее пользу убытки в размере 642395 руб., в том числе: 56000 руб. – стоимость дентальных имплантатов; 33395 руб. – стоимость услуг по договору; 553000 – стоимость восстановительного лечения. Также просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 89395 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, а также ее представитель – адвокат Киримова К.Р., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «Дентарио» - адвокат Сазанова Л.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав письменное заключение по делу. Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородина И.В. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, установленный факт нарушения права потребителя, в свою очередь, служит основанием для взыскания с ответчика убытков (расходов, требуемых для восстановления права), взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее по тексту –Правила), в соответствии с п. 27 которых, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 323-ФЗ) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пунктов 2 - 3 статьи 98 Закон № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закон № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как установлено материалами дела, 16.05.2018 между ФИО1 и ООО «Дентарио» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по желанию и с согласия пациента при наличии медицинских показаний оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент – принять и оплатить оказанные услуги по прайсу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Основанием для предоставления платных медицинских услуг является добровольное желание пациента получить медицинские услуги за плату, наличие медицинских показаний и технической возможности для оказания медицинских услуг (п. 1.1.). Лечащий врач, назначаемый по выбору пациента, в соответствии с медицинскими показаниями и возможностями, после предварительного собеседования и осмотра пациента, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты диагностики и лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения, информирует об этом пациента и получает его информированное добровольное согласие, составляет предварительный план лечения, после чего проводит комплекс диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий в соответствии с диагнозом и предварительным планом лечения (п. 2.2). Перечень оказываемых медицинских услуг указывается в предварительном плане лечения, являющимся приложением к договору, который составляется письменно после обследования и диагностики и который может изменяться по согласованию сторон и по медицинским показаниям (п. 2.4).

Согласно договору от 16.05.2018 ФИО1 были внесены денежные средства в размере 50000 руб. и 39395 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг от 08.06.2018 № 001363 и от 12.06.2018 № 001367 соответственно.

Как следует из медицинской карты стоматологического пациента № 4557, ФИО1 обратилась в ООО «Дентарио» с жалобами на болезненность при накусывании на зуб во фронтальном участке слева и при нажатии на верхнюю губу слева в области крыла носа. Врачом ФИО2 поставлен диагноз: К04.62 (периапикальный абсцесс со свищем, имеющих сообщение с полостью рта), что является основанием к проведению плановой зубосохраняющей операции «Резакция верхушки корня 2.2 зуба» под местной анестезией. План лечения согласован. С характером операции и возможными осложнениями пациентка ознакомлена, согласие получено. Оперативное вмешательство планируется 22.05.2018.

22.05.2018 под аппликационной (гель Лидоксор) и инфильтрационной анестезией (Sol.Articaini – 1,7 мл) произведен разрез в проекции 2.2 зуба. Отслоен слизисто-надкостничный лоскут. Резекция верхушки корня 2.2. зуба. Кюретаж грануляционных тканей в области верхушки корня 2.2 зуба. Гемостатическая губка. Рана ушиба 4 узловыми швами Ультрасорб 6,0. В письменном виде даны рекомендации и назначения, явка на осмотр 28.05.2018.

28.05.2018 от ФИО1 поступили жалобы: на дискомфорт и сложность при пережевывании пищи в области верхней челюсти справа из-за отсутствия зуба. Кратковременную боль во время еды в области верхней челюсти справа. Анамнез: зуб в области верхней челюсти справа отсутствует несколько лет, удален ранее по причине разрушения коронковой части. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, контактна, адекватна. В полости рта слизистая оболочка полости рта чистая, умеренной влажности. Операционная рана в области переходной складки на уровне 2.2 зуба полностью зажила. 1.5 отсутствует. 1.6, 1.4 на жевательно-контактных поверхностях пломбы, не соответствующие клиническим требованиям, краевое прилегание нарушено. Кариозные полости распространяются под десну 3-4 мм с поражением цемента корня, глубоких слоев дентина. Зондирование болезненно по дну кариозных полостей, термопроба положительная, кратковременная. Перкуссия безболезненная. На компьютерной томографии отмечается разрушение твердых тканей зубов 1.4, 1.6 ниже уровня эмалевой цементной границы. В области 1.6 зуба анатомически дно верхнечелюстного синуса располагается низко, высота костной ткани 4мм. Зуб 1.7 покрыт временной коронкой, соответствующей клиническим требованиям. Со слов пациентки, каналы зуба 1.7 ранее лечены в другой клинике полгода назад. Лечение зуба было затруднено, в связи с невозможностью нахождения одного канала. Зуб находится в данное время под наблюдением. На момент осмотра жалобы по данному зубу отсутствуют. Перкуссия безболезненна, переходная складка в норме, при пальпации безболезненна. Термопроба отрицательная. На КТ в коронковой части и частично в небном корневом канале контрастируется культевая штифтовая вкладка. Корня три. Канала три. В верхней трети небного, передне-щечном каналах контрастируется пломбировочный материал равномерно на всем протяжении до верхушки (небный), с выведением 0.5 мм (передне-щечный) за верхушку, располагающегося на границе со слизистой оболочкой верхнечелюстной пазухи, апексы обтурированы. В задне-щечном канале материал не контрастируется, в периодонте имеется расширение периодонтальной щели. В результате осмотра и жалоб врачом ФИО2 поставлен диагноз К 08.1 Частичная вторичная потеря зубов; К 02.2 Кариес цемента 1.6, 1.4. Обоснование плана лечения: наличие у пациентки «Частичная вторичная адентия 1.5 зуба», Кариес цемента 1.6, 1.4 зубов, отсутствие необходимой высоты костной ткани в области зуба 1.6, являются показаниями к проведению плановой операции: удаление 1.6, 1.4 зубов, «Дентальная имплантация 1.6,1.5», Открытый синус лифтинг с подсадкой искусственной костной ткани, под местной анестезией (Sol.Articaini 1.7мл). С характером операции и возможными осложнениями пациент ознакомлен, согласие получено. Дата операции назначена 12.06.2018.

Согласно предполагаемому плану оказания платных медицинских услуг, ООО «Дентарио» и ФИО1 согласованы следующие виды работ: инфильтрационная анестезия; операция удаления зуба I-й степени сложности; наложение шва; синус-лифтинг (костная пластика, остеопластика) открытый; костная пластика с применением остеопластического материала Osteon 1,0 гр, применение коллагеновой мембраны Osteon, 10*20 мм; операция установки имплантата системы “SuperLine”, Dentum; установка заглушки индивидуальной.

12.06.2018 проведено следующее лечение: под инфильтрационной анестезией Sol.Articaini -3.4 мл проведено удаление 1.6, 1.4 зубов. Проведен разрез по альвеолярному гребню в области зубов 1.4 до 1.6, вертикальный в области зубов 1.4 и 1.7, отслоение слизисто-надкостничного лоскута до кости с вестибулярной стороны альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции отсутствующих зубов 1.4-1.7. По протоколу намечено и сформировано вестибулярное окно в проекции зуба 1.6 выше на 6 мм от вершины альвеолярного гребня для создания доступа к дну верхнечелюстного синуса. Произведено поднятие слизистой верхнечелюстного синуса в проекции зубов 1.5- 1.7, с последующим заполнением дефекта искусственной костной тканью Ostеon 2, объемом 1гр, закрыто вестибулярное окно коллагеновой мембраной Collagen Membrane размером 15х20 мм. По протоколу намечены и сформированы имплантационные ложа. Установлены дентальные имплантаты SuperLine 4.0х10 (Дентиум) в проекции отсутствующего зуба 1.5, установлена заглушка имплантата (Дентиум), имплантат SuperLine 4.0х8 (Дентиум)в проекции отсутствующего зуба 1.6, Установлена заглушка имплантата (Дентиум). Имплантаты установлены субантрально, над имплантатом в проекции зуба 1.6 прилежит костный графт. На момент операции перфорация синуса не визуализируется, ротоносовая проба отрицательна, дыхание свободное. Гемостаз по ходу операции. Лоскут уложен на место, рана ушита узловыми швами Ультрасорб 6\0. При этом пациенту назначено следующее: амоксиклав 500\125 1 таб. 3 раза в день 7 дней; нимесил 1 пор. 2 раза в день 3 дня; линекс форте 1 таб. день 30 дней.; диазолин 1 таб. 3 раза в день, 7 дней В письменном виде даны рекомендации и назначения. Явка на осмотр 16.06.2018.

12.06.2018 ФИО1 подписан акт приема-сдачи оказанных платных медицинских услуг, которым подтверждается проведение указанных выше медицинских манипуляций. Претензий к качеству работ не заявлено.

На повторный прием 16.06.2018 ФИО1 не явилась.

Как следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора администратора клиники ФИО14 (и ФИО1, последняя не предъявляла никаких претензий по поводу операции установки. Так, 13.06.2018 ФИО1 сказала, что у нее все хорошо, чувствует себя хорошо, ничего не болит. 15.06.2018. ФИО1 на вопрос администратора о ее самочувствии пояснила, что чувствует себя хорошо, температуры нет, боли нет, отек уменьшается, нет необходимости приходить к врачу, и записалась на прием на 18.06.2018. 17.06.2018 администратор позвонила пациенту, чтобы подтвердить время приема на 18 июня. ФИО1 сказала, что у нее все хорошо, на прием придет.

На повторном осмотре 18.06.2018 ФИО1 обратилась с жалобой на боль в области верхней челюсти справа. Установлен обильный мягкий зубной налет в области всех зубов. В области 1.7 -1.4 зубов слизистая оболочка гиперемирована, слегка отечна, края раны адаптированы, швы состоятельны. Зуб 1.7 под временной коронкой, перкуссия слабоболезненна. Пальпация по переходной складке слабоболезненная. Врачом было рекомендовано продолжение медикаментозной терапии. Явка на осмотр 20.06.2018, в случае усиления боли в 1.7 немедленно.

На приеме 20.06.2018 ФИО1 жаловалась на боль в области верхней челюсти справа. Со слов пациентки установлено, что 19.06.2018 она обратилась к стоматологу-терапевту в другую клинику для лечения зуба 1.7. Врачом удалена коронка и вкладка, проведено эндодонтическое лечение. Лечение было длительным (около 2-хчасов), зуб оставлен открытым, назначены содо-солевые полоскания. На основании жалоб, объективного осмотра выставлен диагноз: К 045 Хронический апикальный периодонтит 1.7 в стадии обострения. Рекомендовано контрольное КЛКТ. Рекомендовано продолжить лечение зуба 1.7 у стоматолога-терапевта по месту первичного обращения, не оставляя корневые каналы открытыми. Явка на осмотр 21.06.2018.

21.06.2018 от ФИО1 поступили жалобы на боль в области верхней челюсти справа. Объективно: обильный мягкий зубной налет в области всех зубов. В полости рта в области 1.7 -1.4 зубов слизистая оболочка гиперемирована, отечна, при пальпации болезненна. Швы состоятельны, имеется гнойно-геморрагическое отделяемое в области вертикального разреза в проекции 1.7, 1.6 зубов. Зуб 1.7 открыт, из корневых каналов выделяется гнойный экссудат. Перкуссия болезненна. Зондирование, термопроба безболезненные. Установлены имплантаты 1.5 1.6 под винтом заглушкой. На имеющейся компьютерной томографии от 21.06.2018 установлено, что отсутствует культевая вкладка, имеющаяся ранее на этом зубе, определяется перфорация в области трифуркации корней и перфорация стенки небного корня. В области верхушек и трифуркации расширение периодонтальной щели. Отек и утолщение Верхнечелюстного синуса, вкрапления жидкости в костном графте. Диагноз: К 04.7 Периапикальный абсцесс в области 1.7-1.6. К 045 Хронический апикальный периодонтит 17 в стадии обострения. Указанный диагноз является показанием к проведению операции: удаление 1.7 зуба, удаление имплантата в области 1,6, эвакуация костного графта, под местной анестезией. С характером операции и возможными осложнениями пациентка ознакомлена. Согласие получено.

21.06.2018 под инфильтрационной анестезией Sol.Articaini -3.4. проведено удаление швов, обнажение альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции отсутствующих зубов 1.4-1.6. Эвакуация искусственной костной ткани и коллагеновой мембраны в области 1.6 зуба. Удаление имплантата в области 1.6 зуба. Удаление грануляций. Удаление зуба 1.7, кюретаж лунки. Гемостаз по ходу операции. Проведена медикаментозная обработка раствором хлоргексидина 0,05% и физ. раствором. Лоскут уложен на место, рана ушита узловыми швами ультрасорб 6\0. Назначено: цифран СТ 500\600 1 таблетка 3 раза в день 7 дней; нимесил 1 пор. 2 раза в день; диазолин 1 таб. 3 раза в день; линекс форте продолжение ранее начатого курса. Явка на осмотр 24.06.2018.

На повторном осмотре 24.06.2018 пациентка предъявляла жалобы на боль и припухлость в области верхней челюсти справка. Боли в области ранее установленного импланта в проекции 1.5 зуба. Объективно: контуры лица изменены за счет воспалительного и послеоперационного отека верхнего полюса щечной области справа и верхней губы справа. Носовое дыхание свободное, не нарушено. В полости рта слизистая оболочка в области 1.7 -1.4 гиперемирована, отечна, при пальпации болезненна, в проекции зуба 1.5 с признаками зыбления. Швы состоятельны. Установленный имплантат в проекции зуба 1.5 покрыт винтом заглушкой. Из-под краев раны гнойно-гемморагическое отделяемое. На основании указанного врачом ФИО15 постановлен диагноз: К 04.7 Субпериостальный абсцесс в области 1.4 – 1.5. Согласно данному диагнозу обоснован следующий план лечения: наличие у пациентки К 04.7 Субпериостальный абсцесс в проекции зубов 1.4 – 1.5 является показанием к проведению операции - ревизия операционной раны, вскрытие и дренирование гнойного очага, удаление имплантата в области 1.5 под местной анестезией. С характером операции и возможными осложнениями пациентка ознакомлена. Согласие получено.

24.06.2018 произведено следующее лечение: под инфильтрационной анестезией Sol.Articaini -3.4 ml проведено удаление швов, скелетирование альвеолярного гребня, удаление грануляций. При обнажении зоны дентального имлантата в проекции зуба 1.5 выявлено – оголение шейки имплантата, налет желтоватого оттенка на витках имлантата, резорбция костной ткани в пришеечной области имплантата размером около 3 мм. В связи с чем, было принято решение об удалении имплантата в проекции зуба 1.5. Раскрытие винта заглушки, удаление имплантата – выкручиванием его ручным имплантоводом на динамометрическом ключе. Проведена тщательная медикаментозная обработка растворами антисептиков и антибиотиков. В лунку удаленных зубов 1.4, 1.7 и ложа имплантата в проекции 1.5 зуба заложено средство альвостаз. Область вестибулярного окна изолирована пластом гемостатической губки. Гемостаз по ходу операции. Лоскут уложен на место, рана ушита узловыми швами ультрасорб 6\0. Оставлен дренаж резиновой полоской. Даны рекомендации. Явка на осмотр 26.06.2018.

На повторном осмотре 26.06.2018 пациентка активных жалоб не предъявляет. Установлено, что контуры лица восстанавливаются. Убывающий отек в области верхнего полюса щечной области справа. Слизистая оболочка в проекции 1.5-1.4 зубов слегка гиперемирована, незначительно отечна. При пальпации мягкие ткани в области верхней челюсти справа слегка напряжены, слабоболезненные. Края раны адаптированы, швы состоятельны. Из-под дренажа имеется скудное серозное отделяемое. Наблюдается положительная динамика заболевания. Проведена медикаментозная обработка растворами антисептиков и удаление дренажа. Пациентка направлена к своему основному лечащему врачу. Явка на осмотр 29.06.2018.

29.06.2018 на осмотре у ФИО1 жалоб нет. Объективно: в области 1.7 -1.4 зубов слизистая оболочка бледно розового цвета, операционное поле ушито. При пальпации мягкие ткани в области верхней челюсти справа мягкие, безболезненные. Явка на осмотр 5.07.2018.

05.07.2018 жалоб нет. Объективно: в области 1.7 -1.4 зубов слизистая оболочка бледно розового цвета, операционное поле ушито. При пальпации мягкие ткани в области верхней челюсти справа мягкие, безболезненные. Лечение: медикаментозная обработка слизистой в области 1.4-1.7, под аппликационной анестезией гель Лидоксор проведено снятие швов. Даны рекомендации: Явка на повторный осмотр 12.07.2018, на который ФИО1 не явилась.

При этом, судом установлено и не опровергается сторонами, 19.06.2018 ФИО1 обратилась в клинику ООО «Евродент» в целях эндодонтического лечения. Предварительно был поставлен диагноз «К04.5 хронический апикальный периодонтит 17». Врачом удалена коронка и вкладка, проведено эндодонтическое лечение.

По факту причинения вреда здоровью ФИО1 по заявлению последней Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю проводилась проверка, по результатам которой УУП ОП-2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО16 02.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки постановлением УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО17 от 21.08.2018 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Имеются ли повреждения, если да, то каковы характер, степень тяжести, механизм образования, давность причинения и локализация выявленных повреждений у ФИО1, согласно заявления? 2. Какой вред здоровью ФИО1 они причинили? 3. Могли ли образоваться у ФИО1 заболевания ЖКТ вследствие длительного приема по назначенному лечению врачами клиники ООО «Дентарио», антибиотиков и обезболевающих и заболевания лор органов (плохо дышит нос справа), а также отек левой стороны лица при обстоятельствах, указанных в постановлении? 4.Могли ли стать причиной удаления имплантатов у ФИО1 в результате нагноения, вследствие лечения врачом другой клиники 17 зуба? 5. Могли ли стать причиной удаления имплантатов у ФИО1 в результате ненадлежащего произведенного лечения врачами клиники ООО «Дентарио»?

На основании указанного постановления, судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в составе: ФИО18 - начальника ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, врача государственного судмедэксперта, имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, доцента, кандидата медицинских наук, заслуженного врача РФ, стаж работы 38 лет; ФИО19 - профессора кафедры хирургической стоматологии ФГБОУ ВПО СтГМУ МЗ РФ, врача челюстно-лицевого хирурга, имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы 18 лет; ФИО20 - доцента кафедры стоматологии общей практики, стоматологии хирургической, ортопедической, терапевтической ФГБОУ ВПО СтГМУ МЗ РФ, кандидата медицинских наук, врача-стоматолога, имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы 12 лет; ФИО21 - ассистента кафедры оториноларингологии с курсом ДПО ФГБОУ ВПО СтГМУ МЗ РФ, к.м.н, врач-оториноларинголог отделения оториноларингологии ГБУЗ СК СККБ, имеющая высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж работы 13 лет,.; ФИО22 - и.о. заведующей отделом сложных экспертиз ГБУЗ СК Краевое Бюро БСМЭ, врач государственный судебно-медицинский эксперт, имеющая высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж экспертной работы, 22 года; ФИО23 - зам. начальника ГБУЗ СК Краевое БСМЭ по экспертной работе, врач государственной судебно-медицинский эксперт отделения медицинской криминалистики, имеющий высшее медицинское образовании, высшую квалификационную категорию стаж работы 18 лет, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов заключения № 674, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

«1. Согласно представленной медицинской карты стоматологического пациента (без номера) ООО «Дентарио» на имя ФИО1, следует, что ФИО1 16.05.2018 обратилась в ООО «Дентарио» с жалобами на боль и припухлость слева на верхней челюсти, а также на дискомфорт и сложность при пережевывании пищи в области верхней челюсти справа в связи с отсутствием зуба. ФИО1 был правильно установлен диагноз: «Периапикальный абсцесс со свищем, сообщающийся с полостью рта 22 зуба. Частичная вторичная адентия. Кариес цемента 16,14 зубов». ФИО1 дала свое письменное согласие на все виды оперативных вмешательств, указанных в плане предстоящего лечения в ООО «Дентарио», а также была предупреждена о риске развития всех возможных осложнений. 16.05.2018 ФИО1 проведено оперативное лечение в объеме зубосохраняющей операции – резакция верхушки корня 22 зуба. ФИО1 28.05.2018 было выполнено удаление 16,14 зубов с одномоментной дентальной имплантацией в проекции отсутствующих 16,15 зубов с открытым синус лифтингом, с подсадкой искусственной костной ткани. Установка дентальных имплантатов костная и мягкотканая пластика были выполнены в соответствии с общепринятыми стандартами. После хирургического вмешательства – установки дентальных имплантов костной и мягкой пластинки ФИО1. Была правильно и обоснованно назначена медикаментозная терапия (амоксиклав 500/125 мг по 1 таблетке 2 раза в день в течении 7 дней, нимесил 1 пор. 2 раза в день 3 дня, лиценкс форте 1 таблетка в день в течении 30 дней, диазолин 1 таблетка 3 раза в день 7 дней). Члены экспертной комиссии отмечают, что операция по дентальной имплантации в проекции отсутствующих 15,16 зубов соответствовала клиническим протоколам, выполнена с использованием сертифицированных материалов, что также подтверждается результатами выполненной ортопантомограммы от 21.06.2018: дентальные имплантаты установлены субантрально, над имплантатом в проекции зуба 16 прилежит костный графт, перфорация синуса не визуализизуется. В послеоперационном периоде каких-либо жалоб ФИО1 не предъявляла. 18.06.2018 ФИО1 обратилась в ООО «Дентарио» с жалобами на боль в области верхней челюсти справа. При осмотре выявлен обильный мягкий зубной налет в области всех зубов. Пальпация по переходной складке в проекции 17 зуба слабо болезненная. 17 зуб под временной коронкой, перкуссия слабоболезненная. ФИО1 было рекомендовано продолжить медикаментозную терапию.

2. ФИО1 19.06.2018 обратилась на консультацию в другую стоматологическую клинику ООО «Евродент», где ей было проведено эндодонтическое лечение 17 зуба с предварительным удалением коронки и вкладки, с открытой полостью зуба, назначены сода-солевые полоскания. Данное лечение не было согласовано с врачом-стоматологом, ранее проводившим лечение ФИО1 в ООО «Дентарио».

3. Члены экспертной комиссии считают, что длительное нерациональное эндодонтическое лечение в ООО «Евродент» у ФИО1 17 зуба, располагающегося в непосредственной близости с операционным полем – не соответствовало стандартам и протоколам лечения заболевания «периодонтит», способствовало инфицированию костной ткани (костного графта) через открытую полость корневого канала 17 зуба, что явилось причиной развития воспалительного процесса на верхней челюсти справа. Таким образом, нарушение алгоритма лечения 17 зуба у ФИО1 в ООО «Евродент» привело к инфицированию операционного поля в области установленных имплантов в проекции 16, 15 отсутствующих зубов, развитию абцесса верхней челюсти справа и согласно п. 8.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н, указанными последствиями ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно).

4. Согласно данным медицинской карты стоматологического больного ООО «Дентарио» следует, что ФИО1 21.06.2018 (после лечения 17 зуба в другой клинике) продолжила лечение в ООО «Дентарио», при этом предъявляла жалобы на боль в верхней челюсти справа. При осмотре отмечались: обильный мягкий налет в области всех зубов, в области 17-14 зубов слизистая оболочка гиперемирована, отечна, при пальпации болезненна, швы состоятельны, имеется гнойно-геморрагическое отделяемое в области вертикального разреза в проекции 15-17 зубов. Полость 17 зуба открыта, из корневых каналов выделяется гнойный экссудат, в 17 зубе отсутствует культевая вкладка (на компьютерной томографии от 21.06.2018), кроме этого определяется перфорация в области трифуркации корней и перфорация стенки небного корня, в области верхушек бифуркации 17 зуба – расширение периодонтальной щели. ФИО1 правильно выставлен диагноз: Периапикальный абсцесс 17-16 зубов. Хронический апикальный периодонтит 17 зуба в стадии обострения». Указанные диагнозы явились показанием к проведению операции: удаления 17 зуб, удаления имплантов в области 16 зуба и эвакуации костного графта. 24.06.2018 ФИО1 вновь обратилась в ООО «Дентарио» с жалобами на боль и припухлость верхней челюсти справа. При осмотре отмечены изменения контура лица за счет отека верхнего полюса щечной области справа и верхней губы справа, гиперемия слизистой оболочки в области 17-14 зубов, болезненная в проекции 15 зуба (импланта). ФИО1 правильно был выставлен диагноз: «Субпериостальный абсцесс в проекции 14-15 зубов», что явилось показанием в проведении операции – удаление имплантов в проекции 15 зуба. В последующие дни – 26.06, 29.06.2018 г. ФИО1 получала медикаментозную терапию по поводу проведенных операций.

5. На основании изложенного, члены экспертной комиссии считают, что ортопедическое (ортодонтическое) лечение ФИО1 в ООО «Дентарио» на основании представленных медицинских документов, было выполнено правильно, соответствовало стандартам и протоколам лечения указанных выше заболеваний. Эндодонтическое лечение 17 зуба ФИО1 в другой стоматологической клинике ООО «Евродент» не было согласовано с лечащим врачом-стоматологом клиники ООО «Дентарио», не соответствовало стандартам и протоколам лечения заболевания «Периодонтит», что послужило инфицированию костной ткани при длительном эндодонтическом лечении 17 зуба, который располагался в непосредственной близости с операционным полем. ФИО1 при составлении договора с клиникой ООО «Дентарио» была в письменной форме предупреждена о возможных дальнейших последствиях. В договоре также было указано о снятии ответственности за неблагоприятные последствия во время лечения при обращении пациента в другие стоматологические клиники.

6.Каких-либо медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний желудочно-кишечного тракта вследствие длительного приема антибиотиков и обезболевающих после лечения в клинике ООО «Дентарио» на экспертизу предоставлено не было. В настоящее время у ФИО1 имеются заболевания лор-органов, не связанные (не обусловленные) со стоматологическим лечением: искривление перегородки носа, хронический ринит.

7.На основании вышеизложенного, какого-либо вреда здоровью ФИО1 врачами-стоматологами ООО «Дентарио» причинено не было.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 674, выполненное экспертами ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению у суда нет оснований. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование, и достаточную квалификацию и стаж работы в данной сфере.

Заключение, выполненное экспертом, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 674, выполненной экспертами ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

При этом суд учитывает, что истец не воспользовалась правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве специалистов ФИО2, ФИО24, на основании показаний которых суд также приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен не по вине ООО «Дентарио».

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 следует, что он с 2016 года он работает стоматологом-хирургом в ООО «Дентарио», занимается постановкой имплантов. ФИО1 являлась его пациентом, она обратилась в ООО «Дентарио» в июне 2018 года с жалобами на боли в области 21 зуба, на консультацию. Согласно медицинской карты стоматологического пациента были жалобы следующего характера: болезненность при накусывании на зуб во фронтальном участке слева при нажатии на верхнюю губу в области крыла носа. Ей был предложен план оказания медицинских услуг, разрез в проекции 2.2 зуба, отслоен слизисто-надкостничный лоскут, резекция верхушки корня 2.2. гемостатическая губка, рана ушита 4 узловыми швами. Пациентка обратилась по дентальной имплантации, отсутствовали зубы 1.5, 1.6, 1.4, справа вверху находятся зубы на верхней челюсти. Импланты было предложено установить в области зубов 1.4, 1.5. В ходе операции им было принято решение, что условия для зубов 1.6, 1.5 будут максимально лучшими по целостности костной ткани. Был произведен открытый синус лифтинг с посадкой искусственной костной ткани. В договоре указано, что врачи имеют право изменить план. Зона вмешательства лучше была в зубе 1.5, в 1.4 зубе корень был удален, так как ткань была менее состоятельная. В медицинской карте описано по факту, что он сделал. По показаниям и диагнозу - это «кариес цемента», отсутствие необходимой высоты костной ткани в области зуба, который был удален зуб 1.4. Кариес – это бактериологическое заболевание. О будущей ортопедической конструкции разговора не было. Вопрос стоял сделать мостовидные импланты. Присутствовало три металлокерамические коронки, цена не изменилась. Он произвел разрез всех трех зубов 1.4, 1.5,1.6. МРТ предоставила истица. Он взял зону зубов 1.4, 1.6, их нужно было удалить, был проведен вертикальный разрез, чтобы произвести синус лифтинг, отслоение слизисто-надкостничного лоскута до кости вестибулярной стороны альвеолярного отростка верхней челюсти в проекции отсутствующих зубов 1.4-1.7 произведено поднятие слизистой верхнечелюстного синуса в проекции зубов 1.5-1.7 с последующим заполнением дефекта искусственной костной тканью остеон-2, объемом 1 гр., закрыто вестибулярное окно коллагеновой мембраной. Установлены дентальные импланты Дентиум в проекции зуба 1.6, установлена заглушка импланта, рана ушита. Остеон -2 и остеон - это известный искусственный ксеногенный костный материал, разной величины, который применяется при синус-лифтинге. Мембрана коллагеновая идет отдельно, она поставляется запакованной. Он не использует остеон, только остеон-2, по сути это одно и тоже. Внутри импланта есть резьба, куда вкручивается винт-заглушка, она идет для крепления. Ставится коронка и ушивается рана. Был кариес цемента зуба 1.4. 1.6 с поражением цемента корня, была инфекция, частично он был под десной. Никаких анализов при операции не регламентировано. При показаниях зуб удаляется, он был разрушен, практически был оголён корень. Если бы не был оголен, то можно было его лечить. Сначала был произведен разрез, удаление зуба формирование платформы. Для лечения 21 зуба была предложена резекция верхушки корня. Также ФИО1 обращалась по поводу дентальной имплантации. ФИО1 было предложено установить импланты в область 1.6 и 1.4 зуба. В ходе операции, он решил, что условия, где он будет ставить импланты, в 1.5 и 1.6 зубах, будут лучше, чем в 1.4 зубе, по хирургическим показания, целостности костной ткани. В области 1.4 зуба костная ткань после удаления по хирургическим моментам несостоятельна. В договоре на медицинские услуги написано, о том, что врач имеет право на изменение плана лечения, без ведома пациента, и истец с этим ознакомлена. В 1.4 зубе был корень, который он удалил, соответственно, там костная ткань менее состоятельная была, она тоньше была, и он решил, так как область 1.6, 1.5, 1.4, он удалил 1.4 зуб, в 1.5 зуба не было, и здесь костная ткань была целее, чем в 1.4. Им было принято решение сразу же, он поставил имплант в более состоятельную кость. В медицинской карте он просто описал по факту, что сделал. После изменения первоначального плана не нужно было устанавливать еще один имплант. По показаниям зуб 1.4 нужно было удалять, в связи с диагнозом частичная вторичная потеря зубов и кариес цемента корня 1.6 и 1.4 зуба. Кариес – это процесс инфекционного характера, когда бактерии «кушают» зубы, то есть бактериальное заболевание. Можно сделать соответственно туда мостовидный протез на эти импланты. Будущая ортопедическая конструкция, вообще, после хирургии согласовывается, и у них нет это момента. С пациенткой проговаривался вопрос о том, что в последующем сделают на эти импланты мостовидный протез, с 1.4 по 1.6 зубы. О консоли на 1.4 с истцом не разговаривали, но вопрос решения ситуации может быть и таким, он считает, так можно делать. В данном случае от плана лечения не зависит стоимость лечения. В 1.4 зубе он разрезал десну и провел манипуляции с 1.5 зубом. Эти манипуляции проходили совместно с 1.6 зубом. Он произвел разрез в области трех зубов. От 1.6 до 1.4 там нужно было делать надрез, так как это та же зона. На протяжении всех зубов с 1.4 по 1.6 им сделан надрез, 1.4 и 1.6 удалить. Между 1.4 и 1.6 зуба 1.5 нет. Ему нужно было откинуть лоскут, сделать синус-лифтинг и позиционировать туда костную ткань искусственную. Соответственно, он поднял лоскут, сформировал, так называемое окно, поднял дно гайморовой пазухи, засыпал костную ткань. Синус-лифтинг делал в расположении зубов 1.6 и 1.5. Засыпал костную ткань, наложил мембрану, ушил. Мембрана покупается там же, где и импланты. Для наращивания костной ткани используется средство Остеон. В наборе идет баночка Остеон-2, в которой находится костный материал. Мембрану приобретали отдельно, она тоже запакована в стерильную упаковку. Остеон – это искусственный ксеногенный костный материал, который используется при синус-лифтинге. То есть, костная ткань позиционируется в синус, посредством нахождения ее там, вокруг гранул образуются прорастают нервы сосуды и соответственно появляется костная ткань, в которую или при которой ставят импланты. Он не использовал остеон, он использовал остеон-2. Фирма продает именно Остеон-2. Далее он вкрутил в имплант заглушки, имплант внутри полый, то есть внутри импланта есть резьба, в которую заглушка устанавливается. В последующем заглушка выкручивается и прикручивается формирователь, формируем мягкие ткани – контур, либо выкручиваем формирователь и ставим коронку, мы ее тоже прикручиваем внутрь импланта. То есть закрывается отверстие, которое предназначено для крепления коронок. Он поставил заглушки, наглухо все ушил. В 1.4 и 1.6 зубах была инфекция – кариес. Инфицированы были сразу два зуба зубы – это органы. Никаких анализов перед операцией имплантации не регламентировано в законодательстве. При хирургическом вмешательстве не нужны анализы. По хирургическим показаниям зуб подлежал удалению. Есть номенклатура медицинская, где прописано, что при таком-то диагнозе, необходимо удалить зуб. Зубы 1.4 и 1.6 уже был разрушены, там уже нечего было лечить, корень был оголен, десна ушла ниже и в лечении этого не должно быть, это необратимый процесс, лечить нельзя. Чтобы провести манипуляцию с разрезом мягких тканей сначала он делает разрез, удаляет зубы, формирует специальными инструментами ложе для имплантов, вкручивает импланты хирургическим набором фирмы Дентиум. Он все удалил, вместе с корнем. После удаления зубов он обработал рану хлоргексидином, физраствором. Травмированная поверхность ушивается. Кровь постепенно останавливается. В данном случае кровотечения не было, рана подкравливала. После назначается антибиотик, который есть в назначении. Они удаляют зуб и сразу осуществляют постановку имплантов. Есть разные способы осуществления установки имплантов, можно провести удаление зуба и спустя время установить импланты. У ФИО1 не было воспалительного процесса в области 1.4 и 1.6 зубов. Кариес - это совершенно другое, он в зубе, а не в лунке зуба. Решение об одномоментной имплантации сразу с удалением зуба, или отсроченной имплантацией принимается по костной ткани и по воспалительному процессу, по компьютерной томографии. У ФИО1 не было противопоказания к имплантации. Этот вывод был сделан им лично после просмотра компьютерной томографии, которую делали до того, как планировалось лечение, посмотрел на корни, посмотрел на костную ткань, посмотрел на синус. Томография была сделана в ближайшее время, менее года назад. У ФИО1 не было распространения инфекции от кариеса 1.4 и 1.6 зуба, кариес не может распространяться только на твердые ткани зуба, но не далее. К твердым тканям зуба относится эмаль, дентин, цемент. После удаления зуба ничего остаться не могло. Этот вывод основан на визуальных исследованиях, врачи видят, что остается внутри после удаления. У него был ассистент – сотрудник клиники. Он сам высыпает костный материал в стерильную чашечку. Инструменты он сам берет из хирургического набора, делает операционное ложе. Тюбик с костным материалом подается в упаковке стерильной, в трех защитных слоях. Ассистент подавала ему закрытую баночку с костным материалом, подавала инструменты. Он все делает сам. Все составы идут готовыми в упаковках. Зубы 1.4 и 1.6 находятся в зоне гайморовой пазухи, но есть разные моменты, бывает корни зубов располагаются прямо в гайморовой пазухе, без костной ткани, а бывает просто «соседями» с гайморовой пазухой - вот так и было. У ФИО1 они не сообщались, они как-бы «соседи», но корни не находились в гайморовой пазухе. По слизистой оболочке все спокойно, не уплотнена, что является показанием к вмешательству. Ни каких патологических процессов не было, по КТ это четко видно. Утолщение слизистой было, так как была операция синус-лифтинга. Проведенная операция соответствует диагнозу. По итогу был подписан акт выполненных работ, претензий не имелось. Он проводил лечение не в соответствии с протоколом «Частичная вторичная адентия». Врачей обучают на курсах и в институте ведению определенного хирургического протокола, по этому протоколу и лечат. Он обучался этому в институте, интернатуре, получил сертификат на курсах и у них был теоретические и практические занятия по данному лечению. Эти протоколы ведения больных утверждены Минздавом. Клинические рекомендации – рекомендательны, не обязательны для исполнения. После таких хирургических манипуляций бывают изменения какого рода, значит, отек мягких тканей. Сразу после операции с лицом и во рту ничего не было, во рту наблюдался стянутые мягкие ткани швов, отсутствуют зубы с 1.4 по 1.6. Согласно медицинской карты № 4557 со слов пациента, каналы 17 зуба полгода назад лечили в другой клинике. Лечение зуба было затруднено в связи с невозможностью нахождения одного канала – согласно КТ он остался пустым, во втором канале материал выведен за верхушку корня». Он его описывает, потому что он находится рядом с операционным полем.

Для обработки ран они используют хлоргексидин, физраствор. Воспаление при плохой обработке ран образуется в зависимости от того, был ли воспалительный процесс. Решение об одномоментной постановке имплантов принимается по костной ткани, компьютерной томографии, воспалительном процессе. Он смотрел компьютерную томографию. Воспалительный процесс относится к ткани зуба. При удалении визуально зуб осматривается. Воспаление бывает в гайморовой пазухе, бывает в корне, по факту не сообщается, они являются «соседями». Слизистая не была уплотнена, по томографии всё это видно. Был произведен синус-лифтинг, при котором возможны утолщения. При операции ведется история, протокол не велся. Врачей обучают на курсах ведению определенного хирургического протокола, он ведется. Он получил сертификат по истечении 5 лет, при получении сертификата были проведены теоретические занятия. Ведение протокола - это рекомендации. Бывает отек мягких тканей. У ФИО1 на данный момент была легкая припухлость. Он в тот момент не видел, так как она не явилась. После операции на лице не было изменений, во рту были стянутые швом ткани. С 1.4 по 1.6 зубов не было При поступлении больной и наличии симптомов, проводится осмотр и компьютерная томография. Компьютерная томография - это рентгеновское исследование, на нем видно зубы, твердые ткани организма, а именно зубо-челюстной системы, т.е. зубы и костная ткань и анатомические образования черепа в зубо-челюстной зоне (пазуха). ФИО1 прошла компьютерную томографию Им было установлено, на компьютерной томографии отмечается разрушение твердой ткани зубов 1.4 и 1.6, ниже уровня эмалево-цементной границы, в области 1.6 зуба дно верхне-челюстного синуса располагается низко, высота костной ткани 4 мм. Зуб 1.7 покрыт временной коронкой, соответствующей клиническим требованиям. На компьютерной томографии могут быть видны воспалительные процесс. Он на КТ не усмотрел воспаления в области предполагаемого медицинского вмешательства, что могло бы препятствовать хирургическому вмешательству. По КТ он видит контуры костной ткани, так называемый синус (гайморову пазуху), которые соответствуют нормам Минздрава. Операция синус-лифтинг проводится для того, чтобы увеличить объем костной ткани. В результате осмотра КТ им было усмотрено, что он может провести ФИО1 хирургическое вмешательство в виде синус-лифтинга и имплантации. Перед хирургическим вмешательством он не проверял свертываемость крови. Никаких дополнительных обследований не требовалось, поэтому их не было. Перед тем как провести операцию имплантации он удалил ФИО1 зубы 1.4 и 1.6. Компьютерной томографии достаточно для определения показаний к удалению, снимки он не делал. То, что он увидел на компьютерной томографии, отражено в медицинской карте, запись за 28.05.2018. В зубах 1.4 и 1.6 не было признаков периодонтита (воспаление окружающих тканей зуба, кости). Обломанных стоматологических инструментов не было. Перед операцией имплантации и синус-лифтинга не нужна консультация лора. Процедура санации перед имплантацией не проводилась, со слов пациентки зуб 1.7 лечен в другой клинике. Он посчитал, что это не повлияет на исход операции. Решение о том, что санация не нужна, было принято им до операции. По его исследованиям на КТ периодонтита не было. Обострение хронического периодонтита было после того, как ФИО1 сходила в другую клинику, который мог возникнуть в течение 1,5 суток. У ФИО1 на момент исследования компьютерной томографии не было хронического периодонтита. Он не считает, что в зубе 1.7 протекали патологические процессы. Пациент может после операции выйти на улицу, грязи накушаться и может произойти, но врачи не могут этот момент контролировать. Операционное поле обрабатывается раствором хлоргекседина, в области разреза. В корневых каналах зубов не было спящей инфекции. На компьютерной томографии нет сломанных инструментов в корнях данных зубов. Если есть воспалительный процесс, то он передается на верхушки корневых каналов, этого не было на томографии. Хронический воспалительный процесс где-то частично виден на компьютерной томографии. На компьютерной томографии появляется разряжение тканей, но этого не было. На повторной компьютерной томографии он увидел воспалительный процесс зуба 1.7. В медицинской карте, в записи от 28.05.2018 он описал то, что было положено по компьютерной томографии. Он не описал 1.3 зуб, так как он живой, он описал то, что было в зоне синус-лифтинга. Зуб 1.7 не вызывал у него опасений, этот зуб находится рядом с его манипуляцией, поэтому он произвел диагностику этой зоны. В клинике существуют врачи хирурги, который работают посменно, есть регламент клиники. Не соблюдение гигиены полости рта не могло негативно повлиять на исход операции имплантации. 20.06.2018 со слов пациента установлено, что 19.06.2018 она обратилась к стоматологу-терапевту в другую клинику для лечения 1.7 зуба. Врачом удалена коронка и вкладка, проведено лечение корневых каналов зуба. Лечение было длительное, около 2-х часов, зуб оставлен открытым, назначены содо-солевые полоскания. Это указано в карте. 20.06.2018 он увидел гноетечение из 1.7 зуба и сделал зондирование – инструментальная диагностика. Он сделал все манипуляции, которые указаны в медицинской карте 20.06.2018. Гноетечение из зуба 1.7 он увидел визуально. Лечением диагноза «Периодонтит» занимается врач стоматолог-терапевт-эндодонтист. Диагноз «Хронический периодонтит в стадии обострения» может установить любой врач, и хирург тоже. Лечение распределено по сертификатам: хирург- удаляет, терапевт – лечит, а диагноз ставит любой врач. Он не помнит, где рентгеновский снимок, так как это было более 10 месяцев назад, может по техническим причинам они его не сделали. В карту заносят снимок, но если нет снимка, значит его нет. Чтобы установить причину боли в зубе 1.7 им было проведен осмотр, наблюдение – это тоже лечение. Боль не является показанием для проведения обследования. На следующий день 21.06.2018 ФИО1 была сделана компьютерная томография вне клиники «Дентарио», и, что было на снимке 20.06.2018совершенно не важно. На видеозаписи от 20.06.2018 он открыл предыдущую компьютерную томографию. 21.06.2018 были проведены манипуляции под анестезией обнажение арвеолярного отростка верхней челюсти в проекции отсутствующих зубов 14-16, эвакуация искусственной костной ткани и коллагеновой мембраны в области 16 зуба. Удаление имплантата в области 16 зуба и удаление зуба 17. Зуб 1.7 и имплант 1.6. удалили по показаниям, из-за воспалительного процесса. Диагноз: «Периапикальный абсцесс в области 1.6 и 1.7 зубов», «Хронический апикальный периодонтит в стадии обострения». Есть договор, который регламентирует ряд манипуляций при наступлении определенных ситуаций. Он имеет право так поступать по своему усмотрению, так в договоре написано, сказал устно и все. Им было озвучено, что он удалит 1.7 зуб. Зуб нельзя было лечить.

Их показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО24, следует, что она работает врачом-стоматологом общей практики в ООО «Евродент» с 2011 года, имеет высшее образование, закончила Государственную Медицинскую Академию. Она является врачом-терапевтом, лечит и может назначать медикаментозное лечение. В Кисловодской городской поликлинике она окончила интернатуру по специальности врач – стоматолог общей практики. Обучение не проходила, получила сертификат и начала работать. В ООО «Евродент» работала с 2011 года, при этом с 2015 по 2018 была в декретном отпуске. Сертификат у нее истек в марте 2019 года, и сейчас ей поданы документы на получение нового. Сертификат дается на 5 лет, без сертификата ее бы не допустили к работе. Сертификат действовал в период декретного отпуска. В ее компетенцию не входит ортопедическое лечение, хирургическое лечение и имплантация. Истец ФИО1 является ее пациенткой, познакомились с ней в клинике ООО «Евродент», ФИО1 пришла к ней лечиться. В марте 2018 года пациентка обратилась к ней по поводу лечения 17 зуба (верхнего седьмого с правой стороны). Она провела эндодонтическое лечение каналов в несколько этапов. Лечение было длительным, в несколько посещений, поскольку невозможно было обнаружить устья третьего канала, который теоретически в этом зубе должен присутствовать. Устье было облитерировано. Зуб был ранее пролечен по поводу глубокого кариеса. Очень часто после такого лечения имеет место облитерация, что и произошло с устьями третьего канала. Таким образом, она пролечила и запломбировала ей 2 корневых канала в зубе 1.7 и пояснила, что данный зуб находится под наблюдением, потому что третий канал, вход в который ей так и не был обнаружен, может дать о себе знать, спровоцировав воспаление в этом зубе. Поэтому она предложила наблюдать зуб и через год сделать контрольный рентген-снимок, который покажет общую картину. Она считает, что врачи до последнего обязаны пытаться спасти свои зубы. Она запломбировала ей 2 канала, поставила временную пломбу и направила на протезирование. На этом ее работа закончилась. У ФИО1 были в этом зубе периодические боли, которые называются пульпитными, реакция на холодное, горячее, сладкое. После осмотра ей было установлено, что в зубе 1.7 присутствует ранее установленная пломба, у которой на тот момент уже были нарушены края прилегания, зуб испортился, процесс дошел до пульповой камеры, в результате развился пульпит и пациентка обратилась ввиду этого к ней. Гноя там не было. При пульпите не бывает гноя. Пульпит- это воспаление пульпы, проще говоря, нерва. ФИО1 пришла с воспаленным нервом. Рядом на зубах 1.4 и 1.6 стоял мостовидный металлокерамический протез, то есть эти зубы стояли под коронками, эта конструкция не могла вызвать воспаления. Боли пульпитного характера очень отличаются от болей от периодонтита, поэтому нет, это не могло вызывать такую боль, которая была характерна для зуба 1.7. Эти зубы были в спокойном состоянии, они ее не беспокоили. После того, как она пролечили зуб 1.7, пациентке было рекомендовано протезировать этот зуб в их клинике, но пациентка отказалась. Зуб был разрушен более, чем на 50 % - это показания к восстановлению коронковой части, но ФИО1 пояснила, что пойдет протезироваться в другое место, где она протезировалась ранее. Пошла она в Городскую стоматологию. ФИО1 был поставлен диагноз на зуб 1.7 Хронический фиброзный пульпит. Ей были проведены обследования, соответствующие протоколу лечения заболеваний пульпы: перкуссия, пальпация, зондирование, термопробы и т.д. Устья – это вход в канал. На момент моего осмотра два входа в каналы были, а третьего не было. Теоретически он там должен быть. Это облитерирование. В их клинике нет микроскопа, поэтому увидеть она не может, есть там канал или нет. Она видела, что устьев третьего канала, таких, как должно быть, их нет. Облитерированный – значит сужение, исчезновение, например, если зуб пролечен по поводу глубокого кариеса, и пломба стоит рядом с пульповой камерой, может возникнуть облитерация. Когда они обсуждают с пациентом лечение, они прописывают план, где указывают все свои манипуляции, сумму лечения и схему в виде челюсти, чтобы пациенту было понятно, в каком зубе работали, это отражено в медицинской карте. Там есть номер зуба, который лечили. Во всех случаях перед тем, как приступают к какому-либо лечению, они делают пациенту профессиональную гигиену полости рта, потому что отсутствие гигиены может принести серьезные осложнения в процессе лечения. Этот зуб и соседние зубы подвергаем профессиональной гигиене. У них есть снимки 1.4 и 1.6 зуба, эти зубы были под коронками, зуб 1.6 был с незапломбированными каналами, 1.6 точнее, а в 1.4. были сломанные инструменты в каналах: там два канала, и в каждом по одному сломанному инструменту. Это очень хорошо видно на рентгеновском снимке. Такое возможно, когда уже есть мост и коронка, пациентка пояснила, что эти зубы у нее более 15 лет назад пролечены. Она ставила диагноз только зубу 1.7, остальное было просто в консультации. В порядке консультации в отношении 1.4 и 1.6 был установлен хронический фиброзный периодонтит. Если каналы плохо пролечены, то они априори являются источником инфекции. При определенных условиях инфекция могла активизироваться, например, после удаления, или при повторном эндодонтическом лечении, при снижении иммунного ответа. Зависит от иммунитета человека. Они всегда пытаются зубы спасти, и все свои действия обязательно согласуют с пациентом, оговаривают все возможные последствия, которые могут наступить в ходе лечения, пациент либо соглашается, либо отказывается. Что касается зубов ФИО1: после снятия коронки, ей было обнаружено, что 1.6. лечен резорцин-формалиновым методом, каналы были не запломбированы и зуб был разрушен ниже уровня десны, она позвала их ортопеда, он сказал, что они, конечно, могут оставить этот зуб под протезирование, но дело в том, что зуб очень разрушен, коронка не будет примыкать к зубу, и в дальнейшем пациентка этот зуб потеряет. Что касается зуба 1.4., там были сломанные инструменты, в их клинике они не могли их пролечить, потому что у них нет специального оборудования, чтобы эти инструменты достать. Они предложили пациентке обратиться в другую клинику, но она пояснила, что скорее всего, не будет их лечить, а будет удалять и делать имплантацию. Ей было предложено протезирование в их клинике, но она отказалась и пошла в другую клинику. 19.06.2018 пациентка обратилась к ней по острой боли. В полости рта она увидела ушитую раневую поверхность, слизистая оболочка была отечна, гиперемирована, из шва в области шестого имплантата было гноетечение при надавливании. Она обратилась по поводу боли в верхней челюсти на этой стороне, боль отдавала во всю челюсть от клыка и до 8 зуба. Зуб 1.7, который она лечила ранее, находился рядом с операционным полем, он тоже давал болезненные ощущения. Ей были проведены следующие обследования: сбор жалоб и анамнеза, пальпация, перкуссия, рентгенограмма. Когда она сделала снимок, она увидела, что установлены имплантаты в области 1.5 и 1.6 зубов, в зубе 1.7, который она лечила ранее, стояла культевая металлическая вкладка, и вокруг шестого имплантата был воспалительный процесс, о чем свидетельствовало гноетечение из этого шва. В зубе 1.7 стояла вкладка, была нарушена обтурация корневых каналов, которая возникла в результате постановки металлической вкладки. Она сказала пациентке, что источник ее страданий и боли – воспалительный процесс в области шестого имлантата, что подтверждало гноетечение. Она взяла зеркало, показала ей, как при надавливании из этой области подтекает гной. Причины, по которой она решила полезть в 7 зуб: первое – зуб находился на гарантии, она лечила его всего месяц назад, вторая причина – третий канал, который был не запломбирован и мог явиться источником боли, третья причина – плохая обтурация корневых каналов зуба 1.7 после установки культевой вкладки. Есть снимок законченного лечения ей и снимок при повторном обращении, когда она уже пришла с острой болью, там видно, что обтурация каналов уже другая. Обтурация – это не плотно запломбированные корневые каналы зуба 1.7. и основная причина, по которой она решила убрать вкладку и полезть эндодонтически в этот зуб – это то, что она должна была исключить причину гноетечения. С согласия пациента она открыла зуб и обнаружила, что гноя нет. Она предложила ФИО1 убедиться, что в зубе 1.7 все хорошо, поскольку болела вся сторона, клиническая картина была смазанная, гной подтекал из шва. ФИО1 подписала согласие, она сняла ультразвуком металлическую вкладку, провела эндодонтическое обследование, в результате которого было установлено, что в каналах гноя не было. Она сняла вкладку, инструментальным методом установила, что гноя нет. Существует такой метод, когда они берут турундочки, капают на них йод и помещают их в канал. Если обесцвечивается турунда, значит гной есть. У ФИО1 в 1.7 гноя не было, все было хорошо. Она закрыла ей зуб временной пломбой и сказала, что нужно решать вопрос с шестым имплантатом, потому что причина ее болей – воспалительный процесс в области шестого имплантата. Она делала снимки до открытия зуба и после. Именно на этих снимках она увидела, что вокруг 6 имлантата идет воспалительный процесс, там было видно разжижение костной ткани. Она положила в каналы пасту, закрыла зуб временной пломбой, и сказала ФИО1, что за этим зубом нужно наблюдать. Надо было сначала разобраться с тем, что вызывало у нее боли – с 6 имплантатом. Она смотрела компьютерную томограмму от 21 числа. ФИО1 19 была у нее, а 21 сделала КТ. Она видела, что на тот момент гайморова пазуха уже была заполнена экссудатом – гноем. Это было видно уже 19 числа, там был гнойный процесс. На КТ было видно, что зуб 1.7 просто открыт, там было расширение периодонтальной щели, но воспаления не было. На КТ уже пазуха была заполнена гноем, она думает, это и явилось причиной того, что доктор принял решение удалять имплантаты. Диагноз «хронический апикальный периодонтит» она поставила в качестве предварительного, прежде чем эндодонтически лечить пациентке зуб, но причиной воспалительного процесса седьмой зуб не явился. Такой диагноз не возможно установить путем визуального осмотра без инструментов, для этого нужно провести ряд диагностических мероприятий, визуально там ничего не видно. Перед имплантацией нужна профессиональная гигиена полости рта, это серьезное хирургическое вмешательство, которое требует предварительной серьезной санации. Делается профессиональная чистка полости рта. У них в клинике есть разные методы, в том числе и ультразвуковая чистка. Ультразвук эффективен. Ультразвук ФИО1 делали не на каждом приеме, у нее не было твердого зубного налета, она чистила ей щеточкой со специальной стоматологической пастой. Ультразвуком они снимают твердые зубные отложения. Чистка проведена профессиональная. Профессиональной чисткой является ультразвуковая чистка в сочетании с полировкой зубов. С ФИО1 не было необходимости применять ультразвук, у нее был мягкий налет, который она легко сняла специальной пастой. Прежде чем ее лечить, она изначально провела комплексную чистку всей полости рта, а при последующих посещениях – только в пределах зуба. Профессиональную чистку полости рта пациентам проводят один раз в полгода. Перед вмешательством в зуб 1.7. не нужна была профессиональная чистка всей полости рта каждый раз. Если была необходимость, она специальной зубной пастой убирала налет, и он легко уходил. При любом вмешательстве необходима профессиональная гигиена, даже при лечении кариеса. Учитывая диагнозы пациентки в зубах 1.6, 1.4, 1.7, делать одномоментную имплантацию было очень рискованно, потому что в этих зубах были хронические процессы, которые могли дать осложнения после имплантации. Клинические рекомендации - это документ, на который они опираются в своих действиях, называется он «Протокол лечения», они обязаны согласно этому документу соблюдать определенный алгоритм действий при лечении. Врач, который лечит, должен на что-то опираться, он не может действовать наугад. С 1.01.2019 года эти протоколы являются обязательными для соблюдения. Она, как врач, на любое свое действие и вмешательство обязана брать добровольное информированное согласие, в котором они прописывают диагноз и обязательно номер зуба, потому что на один и тот же зуб могут быть разные манипуляции, соответственно будут разные информированные согласия. Одно добровольное информированное согласие на все виды вмешательств не может браться. При отобрании добровольного информированного согласия они руководствуются Законом «О защите здоровья граждан», название затрудняется сказать. Из декрета она вышла в феврале 2018 года. Зуб 1.7 был пролечен в три посещения. В первое посещение они сделали наложение специальной пасты, второе посещение – пломбировка каналов временной пастой, потом уже непосредственно – пломбировка корневых каналов. Так долго, так как когда она положила временную пасту, она должна была походить с ней и с временной пломбой какое-то время, потом то ли она сама заболела, то ли ребенок заболел, то есть месяц она ходила с этим. У них есть заболевания по международной классификации болезней (МКБ-10). Она поставила диагноз «состояние после полного удаления пульпы», такого диагноза по МКБ нет, поэтому в предварительном согласии у нее стоит предварительный диагноз «Хронический апикальный периодонтит». Пациентка отказалась идти на микроскоп, она ей говорила, что в их условиях невозможно достать поломанные инструменты ввиду отсутствия микроскопа, как и обнаружить третий канал в 1.7. Но когда она посмотрела компьютерную томографию, она обнаружила, что третий канал все-таки есть. Она ее предупредила, что в дальнейшем, в зависимости от иммунного ответа, этот зуб может дать о себе знать. В карте не сказано, что делали профессиональную чистку, так как они берут за нее деньги. ФИО1 не было показаний к применению ультразвука. В процессе лечения с ФИО1 обсуждали зубы 1.4 и 1.6, консультация была всесторонней, обсуждались все зубы, но лечила она только 1.7. Зуб 1.7 был на гарантии эндодонтического лечения, в их клинике составляет один год. Она обратилась к ней в марте 2018 года, то есть в марте 2019 года закончилась бы гарантия на этот зуб. Она ставила диагноз только в отношении ей леченного зуба, она не имплантолог, у нее есть ИДС, где пациентка отказывается удалять этот имплант, там прописан диагноз «переимплантит 1.6». В этот день хирурга не было, она предложила пациентке записаться на консультацию хирурга в их клинику, но она отказалась, пояснив, что пойдет к тому врачу, который делал имплантацию в ООО «Дентарио». Она считает, что на тот момент нужно было удалять шестой имплантат. В карте она это не отразила, так как это не ее специализация, она лечила зуб 1.7. Она сделала снимки этой области, все объяснила пациентке. По поводу 1.4. и 1.6. дала рекомендации. В карте написано «рекомендация хирурга-имплантолога». Пациентка жаловалась именно на зуб 1.7, зуб был на гарантии, поэтому она лечила в этот зуб. Диагноз «периодонтит» был предварительным, она его указала в ИДС, перкуссию давала вся сторона, в том числе этот зуб. Там было расширение периодонтальной щели. Когда хирург делает имплантацию, то он обязательно должен дать рекомендации пациенту, что можно, а что нельзя делать в послеоперационный период. Одним из пунктов является тщательная санация полости рта. В связи с тем, что санация затруднена, поскольку у пациента во рту раневая поверхность, зубная щетка может травмировать швы, поэтому назначаются антисептические ванночки с антисептическими растворами, среди которых хлоргексидин, мирамистин или слабый раствор соды для того, чтобы снизить риск послеоперационных осложнений. Когда пациентка к ней пришла, когда она уже увидела гной, они обсуждали этот вопрос, потому что даже при консервативном лечении переимплантита, когда уже воспаляется костная ткань вокруг импланта, одним из методов лечения являются ротовые ванночки с антисептическими растворами. Она ей об этом говорила, письменно рекомендаций не давала. Когда она распломбировала канал, гайморова пазуха не была перфорирована. Они работают с апекс-локатором и замеряют длину корневых каналов им. Апекс-локатор – это прибор для измерения корневых каналов, применяется, чтобы предотвратить выведение материалов за верхушку корня зуба. Никакой перфорации там нет. У хирурга больше возможностей перфорировать гайморову пазуху, когда он делает операцию по имплантации. КТ смотрели и другие хирурги, к которым она, в связи с судебным разбирательством, обращалась за консультацией. Она показывала свои снимки и снимки КТ, которые принесла ФИО1. Она пришла к этому выводу после консультации с опытными хирургами, спрашивала для себя, как для доктора. Это было позже, когда ситуация так развернулась. Она не назначала пациентке сода-солевые полоскания. На момент обращения ФИО1 хирурга не было, она консультировалась с другими врачам. Она знала, в какой клинике были установлены импланты. Консультация с лечащим врачом не входит в ее обязанности. Первым делом она спросила у ФИО1, обращалась ли она в клинику, где ставили имплантаты. ФИО1 пояснила, что она обратилась, и ее не приняли в этот день, назначили ей явку на следующие сутки, а она не могла терпеть эту дикую боль и поэтому пришла к ней. Временная пломба могла выпасть. Экспертиза не просила ее снимки, где усматривается наличие воспалительного процесса в области 6 имплантата, до того, как она полезла в 1.7. Насколько ей известно, 20 числа ООО «Дентарио» пациентке тоже сделали рентген-снимки. Ей это известно со слов пациентки. С ФИО1 у нее приятельские отношения, как и со многими пациентами. С выводами экспертизы она категорически не согласна, в экспертизе много нарушений, особенно фраза, что эксперты смотрели на негатоскопе. Экспертизу дала почитать ФИО1. Гной обнаружила с помощью пальпации, при надавливании слизистой подтекал гной. Когда она осматривала пациентку, она не видела травм десны, там была просто ушита раневая поверхность. Там были швы. Все было отечно, гиперемировано, она пациентке показала, что при надавливании подтекает гной. На снимках она увидела резорбцию костной ткани в области имлантата 1.6. При надавливании в этой области подтекал гной. Она ФИО1 объясняла, что возможно нужно будет поделать антисептические ротовые ванночки, но письменных рекомендаций она не давала. А по поводу зуба – там оставались 2 тоненькие стеночки, пломба могла просто выпасть. Согласно протоколу эндодонтического лечения, врач сам решает оставлять зуб открытым или нет. Есть соответствующие методы лечения, утвержденные МКБ. Врач может отступить от протокола, но в пределах, обозначенных в этом протоколе. Там есть пояснение, что врач принимает решение в тех или иных ситуациях. Но опять же, в пределах, указанных в протоколе лечения. Согласие пациента не требуется в пределах допустимого отступления согласно протоколу. Если в ходе лечения обнаружено, что причина в соседнем зубе, то они берут ИДС на соседний зуб. У каждого врача могут быть свои методы, но в рамках протокола, там указано, что можно исключить, а что нет. Это распространяется на все виды вмешательств. На протезирование –один протокол, на имплантацию – другой протокол и т.д. Теоретически нагноение могло произойти из-за недолеченного зуба 1.7. По снимку доктор видел незапломбированный канал, это должно было насторожить. Этот канал может быть источником инфекции. Проблема была в имплантате, 1.7 зуб тут не при чем. Воздушная проба применительно к удалению зуба – это когда удаляют зуб, пациента просят закрыть нос и выдохнуть воздух носом. Если в лунке есть бульканье, значит в гайморовой пазухе есть дырка.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе медицинскими картами ФИО1, материалами ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю по заявлению ФИО1, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 674, выполненной ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов ФИО7, ФИО24, подтверждается, что проведенное ООО «Дентарио» лечение ФИО1 соответствует стандартам, нормам и протоколам лечения. Обязательства ООО «Дентарио» по договору оказания платных медицинских услуг от 16.05.2018 ООО «Дентарио» исполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 16.05.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Дентарио», не имеется.

Отсутствие нарушений со стороны ООО «Дентарио» подтверждается, в том числе, актом проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю от 15.08.2018 № 98, согласно выводам которого ООО «Дентарио» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии. Оснащение оборудованием соответствует Порядку оказания медицинской помощи, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2001 № 1496н. Профессиональная подготовка специалистов, оказывающих медицинскую помощь, соответствует квалификационным требованиям, предусмотренных приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки». Медицинская помощь пациентке оказывалась на основании договора на оказание платных медицинских услуг, согласованного плана лечения и оформленного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. По факту оказанной медицинской помощи пациенткой оформлены акты приема-сдачи оказанных платных медицинских услуг, согласно которым на момент сдачи-приемки оказанных услуг претензий по объему, качеству, эстетическим свойствам и срокам оказания услуг не имеет, достигнутым результатом удовлетворена. В связи с отсутствием утвержденного стандарта оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях дать оценку оказанной ФИО1 медицинской помощи, на предмет соблюдения стандартов оказания медицинской помощи, не представляется возможным. Нарушений не выявлено.

Оценивая доводы истца о том, что при проведении операции врач ООО «Дентарио» использовал медицинские материалы, которые не отвечают требованиям безопасности, не сертифицированы и не имеют декларации соответствия, суд находит их несостоятельными в виду следующего.

В данном случае, стоимость дентальных имплантатов не может быть определена договором, поскольку при проведении операций был использован материал исполнителя, который подлежит оплате истцом, в связи с чем, его стоимость включена в цену договора.

ООО «Дентарио» согласно лицензии от 20.11.2015 № ЛО-26-01-003296 осуществляет медицинскую деятельность. При этом ООО «Дентарио», согласно выписки из ЕГРЮЛ, не осуществляет деятельность по реализации медицинских изделий.

10.05.2017 ООО «Дентарио» и ООО «Денталстом» заключен договор поставки № 379, согласно которому поставщик (ООО «Денталстом») обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, определяемых в конкретных счетах на оплату товара и (или) товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения ООО «Денталстом» выдано регистрационное удостоверение от 28.06.2012 № ФСЗ 2012/12280 на имплантаты стоматологические с принадлежностями. Приказом Росздравнадзора от 2806.2018 № 3110-ПР/12 и приказом от 27.01.2014 № 354 медицинские изделия допущены к обращению на территории РФ. Согласно приложению к регистрационному удостоверению, к медицинским изделиям, допущенным к обращению на территории РФ относятся, в том числе, имплантаты Суперлайн, а также остеопластический материал «Остеон» и винт-заглушка.

Как следует из ответа на запрос суда, представленного ООО «Денталстом» 11.10.2017 ООО «Дентарио» были поставлены: имплантаты стоматологические с принадлежностями: остеопластический материал «Остеон» для синус-лифтинга имплантата, код товара GCM1520, в количестве 5 штук; имплантаты стоматологические с принадлежностями: остеопластический материал «Остеон» для синус-лифтинга имплантата, код товара DT7G0510100, в количестве 5 штук. 08.06.2018 ООО «Дентарио» были поставлены следующие товары: имплантаты стоматологические: имплантат «Суперлайн», код товара MFFX4008SW в количестве 1 штуки; имплантаты стоматологические с принадлежностями: винт-заглушка, код товара CS36, в количестве 2 штук; имплантаты стоматологические: имплантат «Суперлайн», код товара MFFX4010SW в количестве 1 штуки.

Согласно представленному сертификату качества, ФИО1 были установлены импланты, с отметкой «Суперлайн» №1170008140, №1171101388.

Таким образом, судом установлено, что при лечении ФИО1 были использованы материалы надлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту сдачи-приемки от 2.06.2018 отходы класса «Б» были утилизированы ООО «Экология края». Согласно постановлению главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163, утвердившему СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», к отходам Класса «Б» относятся инфицированные и потенциально инфицированные отходы. Материалы и инструменты, предметы, загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями. При этом, согласно разделу VI указанного СанПиНа, сбор отходов в местах в местах их образования осуществляется в течение рабочей смены. При использовании одноразовых контейнеров для острого инструментария допускается их заполнение в течение 3-х суток.

Рассматривая доводы истца о непредставлении ей информации о проводимых медицинских манипуляциях, непредставлении ей медицинской документации, а также отсутствие ее добровольного информированного согласия на производимые манипуляции, суд приходит к следующему.

В силу статей 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Пунктом 14 Правил предоставления медицинских услуг установлено, что при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи, а также другие сведения, относящиеся к предмету договора.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

Таким образом, обязательными к выполнению требованиями, предъявляемыми законодателем к даче такого согласия, является: его оформление в письменной форме, подписание гражданином и медицинским работником, содержание согласия в медицинской документации пациента.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в отношении стоматологических услуг (в том числе ортопедических, связанных с протезированием) законодателем не установлено.

Как следует из договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Дентарио», исполнитель имеет право изменять по медицинским показаниям и экономическим причинам предварительный план, вид, объем, сроки и стоимость платных медицинских услуг (п. 3.1.3).

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что у пациента ФИО1 было отобрано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а именно 16.05.2018 ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (диагностика, профессиональная гигиена, анестезия, стоматологическое лечение) и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (операция установки дентальных имплантатов, костная и мягкотканая пластика); 22.05.2018 истцом подписано информированное добровольное согласие на применение местной инъекционной анестезии.

Кроме того, 12.06.2018 истцом подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство «Операция установки дентальных имплантатов, костная и мягкотканая пластика». Пациент была информирована о постановленном после обследования диагнозе и необходимости проведения хирургической операции по установке дентальных имплантатов, костной и мягкотканой пластики. Ей известно, что при невозможности установки имплантатов из-за состояния костной ткани операция будет прекращена либо проведена подготовка места для установки имплантатов путем мягкотканой пластики или аугментации кости и прочие манипуляции согласно решению врача. Истец была информирована о возможных осложнениях.

Также исходя из предполагаемого плана оказания платных медицинских услуг, следует, что план лечения может быть дополнен и изменен по предварительному согласованию с пациентом и в соответствии с медицинскими показаниями. В данном информированном добровольном согласии указано, что пациент проинформирован о показаниях, противопоказаниях, методике операции и возможных осложнениях.

При этом суд считает, что условиями как договора, так и предполагаемого плана оказания платных медицинских услуг, права и законные интересы истца не нарушены. Заключенный договор соответствует требованиям законодательства, в том числе Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Дополнительные платные медицинские услуги ФИО1 не предоставлялись, что подтверждается как медицинской картой, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания условий договора недействительными.

Кроме того, подпункты 11-15 пункта 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, конкретизируют виды и содержание информации, предоставляемой потребителю в рамках платной медицинской услуги. При этом, п.17 определяет сведения и условия в обязательном порядке подлежащие указанию в договоре между потребителем и исполнителем услуги.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации, и стандарт медицинской помощи (также утвержденный Министерством здравоохранения Российской Федерации), либо по просьбе потребителя услуги предоставляются в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем стандарта.

Обозначенные нормы права регламентируют необходимость своевременного предоставления всей необходимой информации на стадии заключения договора (с целью обеспечения возможности потребителю сделать правильный выбор услуги); после исполнения договора Правилами закрепляется обязанность исполнителя выдать медицинские документы, отражающие состояние здоровья потребителя после получения услуг (п.25 Правил). При этом информация подразделяется на информацию, в обязательном порядке доводимую до сведения потребителей (на сайте, стенде и в договоре с потребителем), и информацию, предоставляемую по требованию потребителя.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования, обоснованные ненадлежащим информированием, сводятся к видам информации, предоставляемой по требованию потребителя (информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению).

Как следует из представленных Управлением Роспотребнадзора материалов проверки, по факту не представления ФИО1 им было подано заявление. На основании заявления 16.07.2018 Управлением Роспотребнадзора по СК возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дентарио» по ч 1 ст. 14.8 КоАП и РФ, и проведено административное расследование. Управление пришло к выводу, что запрашиваемая ФИО1 медицинская документация была получена ей 23.07.2018, о чем имеется ее расписка.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 31.07.2018 № 33, нарушений пунктов 1,18 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, предусматривающих ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, со стороны ООО «Дентарио» не установлено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом 23.07.2018 ФИО1 выдана копия выписки из медицинской амбулаторной карты, тогда как запрашивалась копия медицинской амбулаторной карты. Указанным нарушены требования п. 25 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в связи с чем, постановлением Управления от 10.10.2018 № 611 ООО «Дентарио» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Во исполнение указанного представления ООО «Дентарио» предоставило ФИО1 копию медицинской карты, копии согласий на медицинское вмешательство, предполагаемый план оказания услуг, о чем свидетельствует расписка истца от 11.10.2018.

Таким образом, нарушений прав истца в части непредставления медицинской документации, не установлено.

Учитывая, что доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ООО «Дентарио» нарушений правил оказания платной медицинской помощи, условий договора, в судебном заседании не получено, эндодонтическое лечение 17 зуба ФИО1 в другой стоматологической клинике ООО «Евродент» не было согласовано с лечащим врачом-стоматологом клиники ООО «Дентарио», не соответствовало стандартам и протоколам лечения заболевания «Периодонтит», что послужило инфицированию костной ткани при длительном эндодонтическом лечении 17 зуба, который располагался в непосредственной близости с операционным полем, истец до начала операции была предупреждена о существующих рисках, суд приходит к выводу о том, что обязательные условия к возложению на ООО «Дентарио» обязанности возместить вред, отсутствуют. Факт оказания ООО «Дентарио» ненадлежащего качества медицинских услуг своего подтверждения не нашел.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также возможных убытков для восстановительного лечения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТАРИО» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от 16.05.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «ДЕНТАРИО»; взыскании с ООО «ДЕНТАРИО» в ее пользу убытков в размере 642395 руб., в том числе: 56000 руб. – стоимость дентальных имплантатов; 33395 руб. – стоимость услуг по договору; 553000 – стоимость восстановительного лечения; взыскании в ее пользу неустойки в размере 89395 руб.; компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.

Судья подпись А.С. Ширяев