Решение № 2-1057/2020 2-1057/2020~М-708/2020 М-708/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1057/2020

№ 2-1057/2020

64RS0047-01-2020-000786-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, третье лицо акционерное общество «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 21 ноября 2013 г. ОАО «<данные изъяты>» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 21 ноября 2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 500 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В иске указано, что решением единственного акционера от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты> а <дата> ПАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «Филберт». Истец указывает, что задолженность по кредитному договору № <***> от 21 ноября 2013 г., переданная по договору цессии, составляет 558 938 руб. 82 коп. из них: задолженность по основному долгу – 463 661 руб. 57 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 80 677 руб. 25 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 14 600 руб. В иске указано, что с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № <***> от 21 ноября 2013 г. в сумме 558 938 руб. 82 коп. из них: задолженность по основному долгу – 463 661 руб. 57 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 80 677 руб. 25 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 14 600 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 789 руб. 39 коп..

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 67-68).

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 21 ноября 2016 г. под 29,90 % (л.д. 10, 11, 12, 13-16).

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен под роспись, о чём имеется собственноручная подпись.

Свои обязательства по договору банк выполнил, передав кредитные денежные средства ФИО1, что не оспаривается стороной ответчика,и подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

В соответствии с решением № от <дата> изменено фирменное наименование ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>» (л.д.33-34, 35, 36).

Как следует из п. 7 заявления о предоставлении кредита, ответчиком было дано согласие на уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 10).

Согласно договору уступки прав (требований) от <дата> № ПАО «<данные изъяты>» уступило право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 22-28, 29, 30).

ООО «Филберт» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало о необходимости погашения долга в срок до <дата> (л.д. 31) Однако из представлено списка внутренних почтовых отправлений не следует, что уведомление направлялось именно в адрес ответчика (л.д. 32).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору № т <дата> составила 558 938 руб. 82 коп. из них: задолженность по основному долгу – 463 661 руб. 57 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 80 677 руб. 25 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 14 600 руб. (л.д. 8-9).

В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

П. 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться истцом аннуитетными платежами в сумме 24 900 руб. ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, срок кредита указан в размере 36 месяцев с <дата> по <дата> включительно (л.д. 12)

В Графике платежей срок кредита также указан в размере 37 месяцев, а последней платеж предусмотрен на дату <дата> О необходимости внесения платежей также указано в конце названного Графика с периодом внесения платежей с <дата> по <дата> (л.д. 12).

Последний платеж по кредиту был произведен в <дата> согласно представленного расчета по договору (л.д.8).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве, то есть с <дата>, а также сторонами был установлен срок действия кредитного договора и полного возврата всей суммы кредита, то есть с <дата>

Согласно положению ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

С иском ООО «Филберт» обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова <дата> (л.д. 49), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст.195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающие из основного требования, требования о взыскании задолженности по процентам, задолженность по иным платежам и расходы по государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова