Постановление № 1-79/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-79/2018

№ 1-79/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Сенгилей 20 ноября 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Крашенинникова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего **

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, предварительно нашел неустановленный металлический предмет возле автобусной остановки, для взлома навесного замка, подошел к гаражу, расположенному возле <адрес>, принадлежащему **, после чего, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать преступные намерения, с целью кражи, взломал запорное устройство неустановленным металлическим предметом и незаконно проник в гараж, откуда из автомашины ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Х5420Р73 рус <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить аккумуляторную батарею марки «Sanfox-60», стоимостью 1318 рублей 50 копеек, автомагнитолу марки «SUPRASFD-85U» с USB выходом без CD проигрывателя, стоимостью 947 рублей, а всего на общую сумму 2265 рублей 50 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшим **, который обнаружил ФИО1 с похищенным и не дал ему распорядиться по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе особого порядка судебного разбирательства от потерпевшего ** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство мотивировал тем, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, поскольку реальный ущерб по делу отсутствует, похищенное имущество возращено, подсудимый принес свои извинения, а также возместил компенсацию за причиненный вред, поэтому каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника Крашенинникова А.М., потерпевшего **, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Лугового А.Ю., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает целесообразным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный потерпевшему.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 15 ч.4 ст. 47 УПК РФ не возражал.

По месту жительства главой администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны. ФИО1 проживает совместно с родителями, обучается в <данные изъяты>. Жалоб и замечаний со стороны жителей и соседей в администрацию на ФИО1 не поступало. ФИО1 ведет здоровый образ жизни, в общественных местах ведет себя правильно (л.д. 130).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в <адрес> с отцом **, <данные изъяты>, матерью **, <данные изъяты> и сестрой ** <данные изъяты> (л.д. 129)

Старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Жалоб со стороны соседей и жителей села в адрес ФИО1 не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался. По характеру спокойный, общительный. Компрометирующими материалами МО МВД России «<данные изъяты>» на ФИО1 не располагает (л.д. 128).

Директором ОГБПОУ <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Обучается на 3 курсе по специальности <данные изъяты>». За время обучения ФИО1 показал себя, как добросовестный, дисциплинированный, стремящийся овладеть специальностью студент. ФИО1 проявляет к специальным дисциплинам интерес. Получает повышенную стипендию, в связи с высоким уровнем знаний. ФИО1 пользуется в группе авторитетом, уважительно относится к взрослым. Принимает участие в мероприятиях техникума. Вредных привычек ФИО1 не имеет (л.д. 126)

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 123,124).

ФИО1 имеет множество грамот и дипломов за участие и призовые места в спортивных соревнованиях (л.д. 131-139).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности судом расценены, как данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 содеянное осознал и искренне раскаялся. В результате преступных действий ФИО1 реальный ущерб потерпевшему причинен не был, похищенное имущество возращено потерпевшему, при этом, подсудимым была возмещена потерпевшему компенсация за причиненный вред.

Принимая во внимание, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен, подсудимый с потерпевшим примирились и каких-либо претензий со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется. С учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего **, а также данных о личности ФИО1, который не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежит взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам на ФИО1, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 7040 рублей необходимо принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в связи с примирением, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «Sanfox-60», автомагнитолу марки «SUPRASFD-85U» с USB выходом без CD проигрывателя, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего **, оставить у последнего, сняв ограничения по их распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 7040 рублей принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сенгилеевский районный суд.

Судья: В.И. Голубцов