Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Можга 22 мая 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.; неустойки из расчета 4 000 руб. в день за период с 09 января 2019 года по день вынесения решения судом, но не более суммы долга; компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещении расходов за услуги представителя- 15 000 рублей, возмещении расходов за услуги эксперта-техника- 12 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03 ноября 2018 года в 02 час. 05 мин. в районе дома <***> Удмуртской Республики, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственным регистрационным знаком №***18, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной марки «Opel Astra», государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО1, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Кроме этого, он в ДТП получил телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку постановление по делу об административном правонарушении длительное время не выносилось, а ответчик без постановления отказывался от организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

12 ноября 2018 года им направлена в страховую компанию телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, но своего представителя на осмотр, который состоялся 19 ноября 2018 года, ответчик не направил.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость ущерба составляет 402 000 рублей.

После вынесения судом постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3 истец обратился через почтовую связь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, пре6доставив при этом документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Поскольку согласно экспертному заключению в ДТП наступила полная гибель автомобиля, его остатки были проданы за 150 000 рублей. Копия договора купли-продажи была приобщена к заявлению о страховой выплате.

В ответ на заявление страхователя страховщик телеграммой потребовал представить на осмотр поврежденное транспортное средство или прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

20 декабря 2018 года истец направил истцу претензию, в которой указал, что представление на осмотр поврежденного автомобиля в настоящее время не представляется возможным, поскольку 19 ноября 2019 года автомашина продана за 150 000 рублей. В претензии также было указано об уведомлении ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля 12 ноября 2018 года. Претензия была отклонена, с предложением представить поврежденный автомобиль на осмотр. Лимит страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию указанная сумма.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в силу следующего. Заявление о страховой выплате ответчиком получено не позднее 19 декабря 2018 года. Неустойка подлежит выплате за период с 09 января 2019 года по день вынесения решения судом из расчеты 400 000 руб. х1%= 4 000 руб..

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен значительный моральный вред. За услуги эксперта-техника понесены расходы в размере 12 000 рублей, а за услуги представителя- 15 000 рублей.

Правовым основанием иска указаны ст. 1064, 1079, 931, 935,936,938 ГК РФ, ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании в связи с проведением судебной экспертизы уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 327 000 рублей: неустойку за период с 09 января 2019 года по день вынесения решения судом в размере 327 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; в счет возмещения расходов за услуги эксперта-техника- 12 000 руб.; за услуги представителя- 15 000 руб.. по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 попросил удовлетворить уточненные исковые требования в связи с тем, что по делу имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» В.Ю. Базюка, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года, где указано, что 18 декабря 2018 года от истца поступило заявление от 13 декабря 2018 года о выплате страхового возмещения, не соответствующее форме, установленной приложением 6 к Правилам ОСАГО. 19 декабря 2018 года истцу ответчиком направлена телеграмма с предложением представить автомобиль на осмотр или явиться за получением направления на осмотр и независимую техническую экспертизу. 25 декабря 2018 года телеграмма была продублирована. Обе телеграммы получены истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Письмом от 28 декабря 2018 года истцу предлагалось связаться с ответчиком для согласования даты и места осмотра автомобиля. Моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является момент вступления судебного решения в законную силу. Штраф и пени должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах, у истца не возникло права на начисление и взыскание штрафа, неустойки, размер которых полежит снижению. Расходы, заявленные истцом, и сумма морального вреда являются завышенными и подлежат снижению судом до разумного размера. С суммой расходов за услуги независимой экспертизы истец не согласен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03 ноября 2018 года, в 02 час. 05 мин., на улице <***> Удмуртской Республики, ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственным регистрационным знаком №***, в нарушение требований Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Астра», государственным регистрационным номером №***, под управлением ФИО1. В ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Опель Астра», государственным регистрационным номером №***, получил механические повреждения.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 06 декабря 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 18 декабря 2018 года. Нарушение со стороны ФИО3 требований Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и возникновением для него материального ущерба.

Обстоятельства совершенного ФИО3 ДТП 03 ноября 2018 года сторонами не оспариваются.

При обращении в суд истец предоставил экспертное заключение №*** от 19 ноября 2018 года, составленное экспертом- техником «Оценка и право» ИП ФИО2, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Опель Астра», государственным регистрационным номером №***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2018 года составляет 723 589,87 руб.; доаварийная стоимость транспортного средства- 549 000 руб., стоимость годных остатков составляет 147 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи» №*** от 15 апреля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Опель Астра», государственным регистрационным номером №***, с учетом срабатывания фронтальных подушек безопасности и повреждений сопутствующих элементов, составляет: без учета износа 486 200 руб.; с учетом износа 353 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета аварийных повреждений составляет 464 000 руб.; стоимость годных остатков составила 137 000 руб.. Стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт-Профи», суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, и принимает его в основу решения.

В заключении эксперта ООО «Эксперт-Профи» №*** от 15 апреля 2019 года указано, что производитель автомобиля Опель не раскрывает математическую модель (алгоритм и параметры) срабатывания подушек безопасности. Инструментальная диагностика систем безопасности автомобиля Опель не проводилась. Следовательно, решить вопрос в категорической форме о возможности образования следующих технических повреждений автомобиля Опель при обстоятельствах, зафиксированных в материалах гражданского дела №2-253/2019, не представляется возможным:

- Сработали подушки безопасности пассажира и водителя;

- Панель приборов- разрыв панели приборов в зоне активации подушки безопасности пассажира;

- Стекло ветровое- повреждение в виде концентрированных трещин в правой части конструкции в зоне активации подушки безопасности пассажира.

Суд приходит к выводу, что указанные технические повреждения автомашине марки «Опель Астра», государственным регистрационным номером №***, причинены в ДТП, произошедшем 03 ноября 2018 года, в связи с чем, они подлежат учету при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. В акте осмотра транспортного средства, имеющемся в экспертном заключении №*** от 19 ноября 2018 года, составленном экспертом- техником «Оценка и право» ИП ФИО2, указано, что сработали подушки безопасности пассажира и водителя, панель приборов-деформация корпуса, повреждение ветрового стекла. Наличие указанных повреждений видно из фотографий, имеющихся в заключении эксперта ФИО2. О проведении осмотра указанного пострадавшего транспортного средства экспертом ФИО2 19 ноября 2018 года по адресу: <***>, ответчик извещался истцом письмом, направленным через отделение связи и полученным представителем ответчика 12 ноября 2018 года. В ходе судебного разбирательства указанные повреждения автомашины марки «Опель Астра», государственным регистрационным номером №***, ответчик не оспорил.

В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем также указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Опель Астра», государственным регистрационным номером №***, ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №***.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Лада Гранта», государственным регистрационным знаком №***, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №***.

Истец ФИО1 обратился 13 декабря 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» 18 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается сторонами.

19 и 25 декабря 2018 года ответчиком истцу направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства на 25 и 28 декабря 2018 года с 14 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин по адресу: <***> для проведения осмотра и независимой экспертизы.

20 декабря 2019 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где указано, что размере ущерба составляет 400 000 рублей. Претензия ответчиком получена 27 декабря 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается сторонами. ПАО СК «Росгосстрах» истцу направило ответ на претензию, где предложено предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

В пункте 21 статьи 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 09 января 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 327 000 рублей..

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не предоставлено суду доказательств, предоставляющих право для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения. Истцом предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52).

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи от 19 ноября 2018 года.

Между тем, по делу отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку истец злоупотребил своим правом, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, а в последующем продав его, тем самым лишив ПАО СК "Росгосстрах" возможности выполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение экспертизы составили 12 000 рублей 00 коп, что подтверждается квитанцией №*** от 19 ноября 2018 года.

Указанное экспертное заключение было организовано истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта для предъявления претензии. Кроме того, акт осмотра, исполненный экспертом ФИО2 для изготовления заключения, в последующем использован в экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за экспертное заключение №*** в размере 12 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю ФИО2 15 000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от 10 января 2019 года и квитанцией №*** от 10 января 2019 года. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 470 руб. 00 коп. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327 000 (триста двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходов по оплате экспертного заключения- 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., в общей сумме 349 000 (триста сорок девять тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 6 470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин