Решение № 2-3092/2025 2-3092/2025~М-1230/2025 М-1230/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3092/2025

Дело №

УИД 39RS0001-01-2025-002049-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре Пикулик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический Центр Калининградской области» о признании незаконными действий по невыплате премии, взыскании премии по итогам работы за четвертый квартал 2024 года и по итогам работы за 2024 год, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании трудового договора № 80 от 12.10.2020 в редакции дополнительного соглашения №80/08 от 27.05.2024 выполняет трудовую функцию в ГКУЗ МИАЦ по должности начальника отдела по работе с обращениями граждан. 25.12.2024 комиссией по распределению стимулирующих выплат работникам МИАЦ принято решение не выплачивать ФИО1 премию по итогам работы за 4-й квартал 2024 года и 2024 год в связи с допущенными ей нарушениями положений ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, выявленных прокуратурой Калининградской области и изложенных в соответствующих представлениях, а также на основании сведений о возбуждении в ее отношении уголовного дела.

Истец просит признать данные действия работодателя незаконными, возложить обязанность выплатить премию за 4-й квартал 2024 года в размере 27 400 руб. и премию по итогам работы за 2024 год в размере 50 757 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали, указав, что размер заявленных к взысканию сумм премий в размере 78 157, 38 руб., рассчитан исходя из выплаченных сумм премий иным сотрудникам с аналогичными должностями.

Ответчик ГКУЗ МИАЦ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, указывая на наличие дисциплинарного взыскания в отношении истца, сведений о возбуждении уголовного дела в ее отношении.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ст. 191 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы установлена в п. 2.1.3 трудового договора № 80 от 12.10.2020.

Также указанным договором установлена обязанность работодателя выплачивать причитающуюся работнику заработную плату (п. 3.2.4).

За выполнение трудовых обязанностей истцу установлена выплата заработной платы в размере должностного оклада и выплат стимулирующего характера ( п. 4.1 трудового договора).

В силу п. 4.2 названного трудового договора премия и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными актами работодателя.

Согласно п. 3 положения об оплате труда работников ГКУЗ МИАЦ ( л.д 94-103) система оплаты труда работников включает в себя оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера с учетом оценки выполнения показателей эффективности деятельности работников, на основании критериев, утвержденных приказом руководителя по согласованию с представителем трудового коллектива.

К выплатам стимулирующего характера отнесены в том числе премиальные выплаты по итогам работы ( п. 29 указанного положения), которые в свою очередь производятся по итогам работы за квартал, год ( п. 33 положения).

Из п. 34 данного положения следует, что решение о размерах стимулирующих выплат принимает комиссия по распределению стимулирующих выплат работникам на основании протокола и положения о премировании за счет средств областного бюджета.

В силу п. 3.4 положения о премировании работников МИАЦ при премировании по итогам работы за квартал, год учитываются: выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или установленной деятельности учреждения за фактически отработанное время (включая период очередного отпуска); достижение высоких результатов в работе за соответствующий период; награждение орденами, медалями, почетными грамотами.

Основанием для невыплаты ГКУЗ МИАЦ указанных выплат стимулирующего характера (премии за квартал, год) является нарушение работником трудовой дисциплины или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Из протокола комиссии по распределению стимулирующих выплат № 62 от 25.12.2024 следует, что принято решение не выплачивать ФИО1 премию за 4-й квартал 2024 года и по итогам работы за 2024 год в связи с обстоятельствами, изложенными в служебной записке ФИО2 и сведений о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

Из представленной служебной записки ФИО2 следует, что ФИО1 нарушен ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ в ходе работы в 2024 году, что подтверждается представлениями прокуратуры Калининградской области от 15.04.2024, 28.06.2024, 06.12.2024.

Также в названной служебной записке указано на наличие дисциплинарного взыскания в отношении истца от 15.04.2024 № 36-О и сообщено о нарушении сроков предоставления ответов гражданам в период с 11.12.2024 по 16.12.2024.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела представления прокуратуры Калининградской области от 15.04.2024, 28.06.2024, 06.12.2024 не следует установленного факта нарушения именно ФИО1 трудовой дисциплины.

Приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца от 15.05.2024 снят на основании приказа ГКУЗ МИАЦ от 27.05.2024 № 44-О в порядке ч. 2 ст. 194 ТК РФ, то есть ФИО1, как работник, не может считаться подвергнутой дисциплинарному взысканию. Более того из названного приказа о снятии дисциплинарного взыскания следует, что истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности, выразившееся в оперативном и качественном рассмотрении большого количества обращений граждан.

Обстоятельства нарушения истцом сроков предоставления ответов на обращения граждан в период с 11.12.2024 по 16.12.2024 ГКУЗ МИАЦ не подтверждены, каким-либо взысканиям по данному факту ФИО1 не подвергалась.

Факт возбуждения в отношении истца уголовного дела сам по себе, исходя из представленных в материалы дела локальных актов работодателя, регулирующих систему и порядок оплаты труда, не является основанием к лишению премиальных выплат.

Кроме того, доказательств предъявления обвинения ФИО1 ответчиком также не представлено.

Анализируя имеющиеся у ГКУЗ МИАЦ локальные акты, регулирующие оплату труда (положение об оплате труда работников, положение о премировании), суд приходит к выводу, что премия за квартал и за год входит в систему оплаты труда и является гарантированной выплатой.

При изложенных обстоятельствах, лишение истца в полном объеме премии по итогам работы за 2024 год и за 4-й квартал 2024 года, исходя из представленной справки о фактически отработанном ФИО1 в 2024 году времени, противоречит как действующим у ответчика локальным нормативным актам, так и части второй статьи 135 ТК РФ.

Определяя размер подлежащей к взысканию премии по итогам работы за 2024 год и за 4-й квартал 2024 год суд, на основании ст. 56 ГПК РФ, полагает необходимым учесть представленный работодателем расчет данной премии.

Согласно данному расчету, премия по итогам работы за 4-й квартал 2024 года составляет 6 505, 43 руб., по итогам работы за 2024 год - 40 180, 33 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии подлежит частичному удовлетворению: по итогам работы за 4-й квартал 2024 года в размере 6 505, 43 руб., по итогам работы за 2024 год - в размере 40 180, 33 руб.

Поскольку трудовые права истца были нарушены работодателем, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГКУЗ «Медицинский информационный аналитический центр Калининградской области» (ИНН <***>), выразившиеся в невыплате ФИО1 премии по итогам работы за четвертый квартал 2024 года и по итогам работы за 2024 год.

Взыскать с ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический Центр Калининградской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) премию по итогам работы за четвертый квартал 2024 года в размере 6 505, 43 руб., премию по итогам работы за 2024 год - в размере 40 180, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический Центр Калининградской области» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.