Приговор № 1-57/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № 1-57/2025

76RS0017-01-2025-000410-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 марта 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Катышевой И.И.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ильиной А.Н., помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Анциферова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей – адвоката Шевченко А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, Данные о личности

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2024 года около 07 часов 30 минут ФИО5 В./П., управляя автомобилем ФИО7, двигался по автодороге «Ярославль-Рыбинск» со стороны г. Ярославля в направлении г. ФИО13 Ярославской области со скоростью не более 90 км/час, и на расстоянии около 450 м от дорожного знака 6.1З «Километровый знак 18», на территории Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО5, в нарушение требований п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), следуя по указанной автодороге по левой полосе движения, при этом, не соблюдая необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля ФИО12, под управлением Свидетель №1, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ, с учетом интенсивности движения, приближаясь к вышеуказанному автомобилю, остановившемуся для совершения поворота налево и пропускавшему встречные транспортные средства, отвлек свое внимание от управления своим автомобилем, своевременно не принял меры к снижению скорости и произвел наезд на автомобиль ФИО12 В результате наезда произошло смещение автомобиля ФИО12, на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся по указанной автодороге во встречном направлении автомобилем ФИО12, под управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля ФИО7, ФИО5, нарушившего требования п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, пассажиру автомобиля ФИО12, ФИО2 по неосторожности были причинены травмы, от которых последний скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, у гр-на ФИО11 А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружена <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью и показал, что 22.10.2024 в 7:25-7:30 он ехал на работу в сторону г. Тутаев. На момент ДТП он ездил туда около 2,5 лет и знает, что там глубокая яма, из-за чего и ехал в левой полосе. Впереди ехали машины и он дистанцию соблюдал, вплотную не ехал, автомобиль ФИО12 находился впереди него на расстоянии метров 100-120. Когда стал замечать, что дистанция понемножку сокращается, повернул голову направо, чтобы убедится в безопасности маневра, а, посмотрев обратно, увидел, что до машины осталось 10 метров, но почему расстояние сокращалось, он не понял, скорость он не увеличивал и не увидел, что тот притормаживает и поворотников не было. Он не успел среагировать, потому что осталось малое расстояние, и совершил наезд на автомобиль, который не стоял, а доезжал, он же двигался со скоростью не более 90 км/ч, может меньше. После ДТП он находился в сознании, подошел к автомобилю ФИО12, с другими участниками движения открыл дверь, где находился ФИО11, который полулежал в зажатом положении по диагонали от угла и до середины автомобиля, ремня безопасности не было. Из машины они его не доставали, поскольку сказали, что лучше не трогать и дождаться приезда скорой помощи.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО5 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания Потерпевший №1., из которых видно, что она проживала с внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Утром 22 октября 2024 года сын сходил в магазин за хлебом, после чего ФИО8 вместе с внуком вышли из дома, ФИО8 на работу поехал, а внук ФИО9 пошел в школу. В районе 11-12 часов ей позвонил старший сын ФИО4 и сказал, что ФИО8 попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором от полученных травм скончался на месте. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, узнала от старшего сына ФИО10. (том № 1, л.д. 123-125)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 20 ноября 2024 года, около 8 часов утра он на своей машине ФИО12 ехал на работу из Ярославля в сторону ФИО13. Перед тем как случилось ДТП, он остановился в левой полосе, поворачивая, заранее включив поворотник, начал пропускать машины и в заднюю правую часть его машины въехало транспортное средство. Дальше машину отнесло, после остановки транспортного средства он повернул голову направо, где сидел ФИО11. Тот находился в положении полусидя-полулежа, без сознания. Затем он вылез из машины и лег на асфальт. Потом приехала скорая и его увезли в больницу. Поскольку он был пристёгнут ремнем безопасности, но, наверное, и ФИО11 был пристёгнут. Тонировка на транспортном средстве у него отсутствовала.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что 22.10.2024 около 07 часов 40 минут он, управляя автомобилем ФИО12, который находился в технически исправном состоянии, двигался по автодороге Ярославль Рыбинск со стороны г. Ярославля в направлении г. ФИО13 по крайней левой полосе своего движения. В районе 18 км 450 метров остановился на левой полосе для поворота налево с заранее включенным левым сигналом поворота, пропуская встречный транспорт, и примерно через 10 секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины. Помнит, как автомобиль остановился, сидевший рядом ФИО8 находился без сознания. Он (Свидетель №1) выполз из машины и лег на асфальт, кто-то из посторонних людей, подойдя нему, сказал, что вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. По приезду скорой помощи его погрузили в машину и увезли с больницу им. Н.В. Соловьева, где оказали первую медицинскую помощь. (том №, л.д. 146-148)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что уже забыл.

Суд приходит к выводу, что невозможность свидетелем Свидетель №1 изложить обстоятельства, относительно которых он давал показания в ходе предварительного следствия, связаны с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени, в связи с чем существенные противоречия в показаниях отсутствуют.

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что 22 октября 2024 года около 07 часов 30 минут он, управляя автомобилем ФИО12, двигался по автодороге Ярославль-Рыбинск, со стороны г. ФИО13 в направлении г. Ярославля, по правой полосе своего движения со скоростью примерно 80-90 км/час. В районе металлобазы и заправки он увидел, что автомобиль ФИО7, движущийся во встречном направлении, со стороны г. Ярославля в направлении г. ФИО13 произвел наезд на автомобиль ФИО12, который стоял на поворот налево к заправке (направление со стороны г. Ярославля в направлении г. ФИО13). После столкновения автомобиль ФИО12, выехал на его полосу движения и произвёл удар в левую сторону его автомобиля. Он, проехав немного вперед, остановился на правой обочине. Выйдя из своего автомобиля, он сразу же подошел к автомобилю ФИО12 узнать о состоянии, водитель находился в сознании, а пассажир, который впоследствии скончался до приезда врачей скорой помощи, - без сознания. Посторонние люди сразу же вызвали на место происшествия сотрудников ГАИ и скорую помощь. Впоследствии он узнал, что у автомобиля ФИО7, оторвало левое переднее колесо, которое повредило автомобиль Автомашина 4, двигающийся со стороны г. ФИО13 в сторону г. Ярославля. (том №, л.д.114-116)

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что 22 октября 2024 года около 07 часов 30 минут она, управляя автомобилем Автомашина 4, двигалась по автодороге Ярославль-Рыбинск, со стороны г. ФИО13 в направлении г. Ярославля, по левой полосе своего движения со скоростью примерно 80-90 км/час. В районе металлобазы и заправки он увидела впереди столб дыма и разлетаются в разные стороны осколки, и прямо на её полосу движения со стороны г. Ярославля в направлении г. ФИО13, разворачиваясь вокруг своей оси, приближается белый автомобиль. Она сразу же перестроилась в правую полосу, и в этот момент из-за белого автомобиля вылетело оторванное колесо, которое ударило в её автомобиль в левую переднюю часть. После чего она, проехав немного вперед, остановилась на правой полосе. Выйдя из своего автомобиля, она сразу же подошла к автомобилю ФИО12 узнать о состоянии, водитель находился в сознании, а пассажир, который впоследствии скончался до приезда врачей скорой помощи, - без сознания. На место происшествия сразу же вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. По приезду скорой помощи водителя автомобиля ФИО12 и водителя ФИО7 увезли в больницу, а она с водителем автомобиля ФИО12, остались дожидаться приезда сотрудников ГАИ и следователя. (том №, л.д. 137-139)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО5 в объёме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением, из которого видно, что 22.10.2024 в 08 часов 55 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» доставлен ФИО5, диагноз: раны, ушибы головы. (том №, л.д.5)

Сообщением, из которого видно, что 22.10.2024 в 08 часов 55 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» доставлен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ушибы головы, груди, растяжение связок шеи. (том №, л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2024 с приложением схемы и фототаблицы, из которых видно, что при осмотре 18 км + 450 метров автодороги «Ярославль-Рыбинск» на территории Ярославского муниципального района Ярославской области зафиксированы расположения автомобилей ФИО7, ФИО12, ФИО12, Автомашина 4, наличие у них механических повреждений, осыпь осколков транспортных средств на проезжей части, установлено место столкновения, которое находится на левой полосе в направлении г. ФИО13. (том №, л.д. 7-35) ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Заключением эксперта <данные изъяты> 1, л.д. 90-98)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО7, в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО12, в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.13.12. Правил дорожного движения РФ. (том №, л.д. 162-166)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО5, ФИО6 М.Ф., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО22

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО5 потерпевшей или свидетелями, судом не установлено.

Достоверными и допустимыми суд признает письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, которые перечислены в описательной части приговора, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, и иные документы.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

С учетом изложенного, письменные материалы дела, исследованные по инициативе стороны обвинения, которые дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают показания свидетелей, в сочетании между собой объективно изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО5 22 октября 2024 года около 07 часов 30 минут, управляя автомобилем ФИО7, двигаясь по автодороге «Ярославль-Рыбинск» со стороны г. Ярославля в направлении г. ФИО13 Ярославской области, на расстоянии около 450 м от дорожного знака 6.1З «Километровый знак 18», на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, произвел наезд на автомобиль ФИО12, под управлением Свидетель №1

Так, в соответствии с показаниями признавшего себя виновным подсудимого ФИО5, 22.10.2024 в 7:25-7:30 он ехал на работу в сторону г. Тутаев, впереди него на расстоянии метров 100-120 двигался автомобиль ФИО12. Заметив, что дистанция сокращается, он повернул голову направо, чтобы убедится в безопасности маневра, а, посмотрев обратно, увидел, что до машины осталось 10 метров, среагировать он не успел и совершил наезд на указанный автомобиль.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они подробны и последовательны, подтверждаются, согласуются и соотносятся с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Поводов для самооговора нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 22.10.2024 около 07 часов 40 минут он, управляя автомобилем ФИО12, двигался по автодороге Ярославль Рыбинск со стороны г. Ярославля в направлении г. ФИО13 по крайней левой полосе своего движения, и в районе 18 км 450 метров остановился на левой полосе для поворота налево с заранее включенным левым сигналом поворота, пропуская встречный транспорт. Примерно через 10 секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины. Помнит, как автомобиль остановился, он посмотрел направо, где сидел ФИО11, а тот находился в положении полусидя-полулежа, без сознания.

Также свидетель Свидетель №2, будучи очевидцем исследуемого события, указывает, что 22 октября 2024 года около 07 часов 30 минут он на автомобиле ФИО12, двигался по автодороге Ярославль-Рыбинск, со стороны г. ФИО13 в направлении г. Ярославля. В районе металлобазы и заправки он увидел, что автомобиль ФИО7, движущийся во встречном направлении, со стороны г. Ярославля в направлении г. ФИО13, произвел наезд на автомобиль ФИО12, который стоял на поворот налево к заправке (направление со стороны г. Ярославля в направлении г. ФИО13). После столкновения автомобиль ФИО12, выехал на его полосу движения и произвёл удар в левую сторону его автомобиля.

Место столкновение автомобилей ФИО7, ФИО12, было объективно установлено в ходе осмотра места происшествия и находится на левой полосе движения в направлении г. ФИО13, по которой двигались Свидетель №1 и ФИО5

Органом предварительного следствия ФИО5 вменяется в вину нарушение требований п.п. 9.4., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Как видно из заключения эксперта № 31-620 от 27.12.2024, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО7, в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением нарушение им указанных выше требований ПДД РФ выразилось в том, что он, следуя по левой полосе движения при свободной правой полосе движения, при этом, не соблюдая необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля ФИО12, под управлением Свидетель №1, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ, с учетом интенсивности движения, приближаясь к вышеуказанному автомобилю, остановившемуся для совершения поворота налево и пропускавшему встречные транспортные средства, отвлек свое внимание от управления своим автомобилем, своевременно не принял меры к снижению скорости и произвел наезд на автомобиль ФИО12

Между тем, вывод стороны обвинения о том, что ФИО5 следовал по левой полосе при свободной правой не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из показаний подсудимого ФИО5 по левой полосе он ехал, объезжая глубокую яму, в которой дважды уже пробивал колесо, перестроиться не мог, что указывает на занятость правой полосы.

При этом из факта движения автомобиля под управлением ФИО5 по левой полосе, объезжавшего глубокую яму в правой полосе, не усматривается прямая причинная связь между нарушением им правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

С учетом изложенного суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО5 требований п. 9.4. ПДД РФ.

Изменение обвинения соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не меняют фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО5, не соблюдая необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ, с учетом интенсивности движения, приближаясь к автомобилю ФИО12, остановившемуся для совершения поворота налево и пропускавшему встречные транспортные средства, отвлек свое внимание от управления своим автомобилем, своевременно не принял меры к снижению скорости и произвел наезд на указанный автомобиль, то есть подсудимый нарушил требования п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО11 А.В., то есть имеет место наступление вредных последствий в виде смерти человека.

Характер полученных ФИО6 А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия травм и тяжесть вреда, причиненного их здоровью в результате их (травм) получения, установлены судом на основании исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы.

При этом усматривается прямая причинная связь между нарушением ФИО5 правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что совершение ДТП и наступление смерти ФИО11 А.В. не охватывалось умыслом ФИО5, по этому основанию суд считает, что причинение смерти произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поведение ФИО5 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, в связи с чем, а также с учётом исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО5 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, добровольную компенсацию морального вреда, перечисление денежных средств в Благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «СтопДТП», наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку положительные характеристики личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, поведение до совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, характеру, антиобщественной направленности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, с учетом характера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Не может суд согласиться с позицией сторон о необходимости прекращения данного уголовного дела за примирением сторон, исходя из следующего.

Дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, которая представляет собой высшую социальную ценность, утрата которой необратима и невосполнима, и в силу этого имеют особое значение. Общественная опасность содеянного ФИО5 заключается в пренебрежении правилами безопасности дорожного движения и, как следствие, основополагающим правом человека на жизнь, закрепленным в ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, соответственно, прекращение уголовного дела в от ношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не будет соответствовать одному из принципов уголовного судопроизводства, закрепленному в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом особенностей охраняемого законом объекта преступного посягательства, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО5 преступление, суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, исходя из соблюдения принципа справедливости, то есть соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением осужденному дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, характеризуется исключительно положительно, воспитывает двоих малолетних детей, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей, заявившей о примирении с ФИО5, позитивное посткриминальное поведение ФИО5, который с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном замечен не был, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО5 с возложением на осуждённого обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО5 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу суд полагает не избирать, оставить в силе обязательство о явке.

ФИО6 Фёдоровной был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 М.Ф. отказалась от заявленных исковых требованиях в связи с их добровольным удовлетворением ФИО5, в связи с чем производство по ним подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО5: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в установленные указанным органом дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО5 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Производство по исковым требованиям ФИО6 М.Ф. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков