Решение № 2-3420/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3420/2020

дело № 2-3420/2020

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Измайловский городской суд города Москвы с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда от 18 мая 2020 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 611 143,70 рублей сроком на 180 месяцев под 23% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Однако обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 6 729 474,4 рублей.

Просит взыскать ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 6 729 475,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 847,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 611 143,70 рублей сроком на 180 месяцев под 23% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Сведений об оспаривании условий кредитного договора и признании его недействительным (незаключенным) материалы дела не содержат.

Денежные средства по договору были перечислены на расчетный счет ответчика.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 6 729 475,4 рублей, из которых: задолженность по просроченной ссуде -2 479 179,78 рублей; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде- 1 439 277,34 рублей; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде-40 057,82 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде- 635 699,97 рублей; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам- 2 135 260,49 рублей.

ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности не оспорен.

Исходя из изложенного, суд полагает требования о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41 847,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2013 года в размере 6 729 475 ( шесть миллионов семьсот двадцать девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 847 (сорок одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина