Решение № 2-3702/2025 2-3702/2025~М-2590/2025 М-2590/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3702/2025

ДЕЛО № 2-3702/2025

УИД 50RS0039-01-2025-004135-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков жилого помещения с <дата> по <дата> в размере 1 183 517,38 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению досудебному исследованию в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 972,4 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 836 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> истцы заключили с ответчиком договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/2 каждому трехкомнатную <адрес>, кадастровый <номер> общей площадью 62,80 кв.м, расположенную на этаже 4 жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 11 068 311,60 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. За время эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению <номер> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 856 262,29 руб. Направленная в адрес ответчика <дата> претензия, оставленная им без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» <номер> от <дата>, в части не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 18 Закона от <дата><номер> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем в Законе о защите прав потребителей, изготовителем товара является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/2 каждому, трехкомнатную <адрес>, кадастровый <номер> общей площадью 62,80 кв.м, расположенную на этаже 4 жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 11 068 311,60 руб. (п. 2.1 договора).

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи <адрес>.

В процесс эксплуатации квартиры в жилом помещении истцами обнаружены строительные недостатки.

По инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <номер> стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 856 262,29 руб.

Истцы <дата> направили ответчику претензию об устранении недостатков в квартире, однако указанные в претензии требования ответчик не исполнил.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер>, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» в ходе проведения экспертного осмотра объекта – <адрес>, по адресу: <адрес>, установлено несоответствие исследуемой квартиры требованиям строительных норм и правил, а также положениям договора купли-продажи от <дата> в части наличия строительных недостатков. В жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, а также иных строительных требований в объеме. Все недостатки, имеющиеся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются явными, и могли быть выявлены при обычном способе приемки объекта исследования. Скрытые дефекты и недостатки строительно-отделочных работ – отсутствуют.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, возникших в результате нарушения требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет: 597 736,05 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям от <дата><номер>, <номер> ответчик исполнил обязательства перед истцами и перечислил в их пользу денежные средства в размере 298 868,03 руб. (в пользу каждого истца).

Истцы, в свою очередь, требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков не поддержали.

Таким образом, требования истцов в данной части ответчиком удовлетворены.

Рассмотрев требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков жилого помещения с <дата> по <дата> в размере 1 183 517,38 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от <дата><номер> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку продавец с момента обнаружения строительных недостатков не устранил, истцы <дата> в адрес ответчика направили претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Проверив представленный истцами расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, суд находит его правильным, соответствующим требованиям законодательства, оснований не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата><номер>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <дата> по <дата> до 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого истца).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истцов, в результате чего истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцам моральный вред в общей сумме 20 000 руб. (по. 10 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф, который должен уплатить ответчик составит 160 000 руб. (300 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред))/2).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцами представлены доказательства несения почтовых расходов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании данных расходов в размере 972,40 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения и составлением экспертного заключения ООО «Консалтуровень» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвел истец ФИО1 в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу данного истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 60 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата>, выданной истцами представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу.

Таким образом, требование о взыскание расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб. подлежит отказу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1836 руб., поскольку оплату указанных расходов произвел данный истец.

Раменским городским судом <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик».

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без оплаты, о чем свидетельствует заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

Указанное экспертное заключение положено в основу настоящего решения в части определения стоимости устранения строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов.

Стоимость экспертизы составила 55 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 руб. с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 119 руб., учитывая то обстоятельство, что требования истцов добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд с данным иском, а также заявленное требование истцов о компенсации морального вреда (22 955 + 3 000 – 1 836).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб., т.е. по 150 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 80 000 руб., т.е. по 40 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 972,40 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 836 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в доход бюджета Раменского муниципального округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 119 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>