Решение № 12-484/2024 7-132/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-484/2024

Судья Васильева Г.М. Дело № 7-132/2024

УИД 69RS0040-02-2024-000820-80

№ 12-484/2024 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

5 июня 2024 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» М.Т. на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2024 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от 29.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» М.Т. обратилась в суд с жалобой, которая определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2024 года возвращена.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «<данные изъяты>» М.Т. просит отменить указанное определение судьи как незаконное, настаивая на то, что приложенная к жалобе доверенность была оформлена надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относятся защитник.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в подтверждение полномочий подавшей жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» М.Т. копия доверенности от 5 июля 2021 года (л.д. 16) не заверена подписью руководителя, представлена в простой ксерокопии, что недопустимо, поскольку полномочия последнего в данном случае ничем не подтверждены. Оригинала указанной доверенности в материалах дела не имеется.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Центральном районном суда г. Барнаула.

Доводы жалобы в обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства, регламентирующего порядок оформления полномочий защитника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» М.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева