Решение № 2-5063/2017 2-5063/2017~М-4310/2017 М-4310/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 16.11.2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 25.07.2016г. около дома 15/1 улица Ореховская г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после обращения за страховой выплатой случай страховым не признало и выплат не произвело.

Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» №3824 от 26.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер (№) с учетом износа, составляет 49 222 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» №3824/1 от 26.08.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 005 руб. 25.09.2017г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа не поступило.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу

страховое возмещение в размере 59 227 рубля; расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей; оплату услуг представителя – 8 000 рублей; неустойку в размере 242 238 рубля 43 коп.; финансовую санкцию в размере 81 800 рубля; судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 4 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Неустойку и финансовую санкцию истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представителем истца заявлен частичный отказ от заявленных исковых требований. Представитель истца отказался от требований: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 222 руб. 00 коп., расходов на оценку в сумме 6 500 руб., финансовую санкцию. Отсталые заявленные требования, представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, в представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указывая на их безосновательность и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя. Так же представитель ответчика предоставил платежное поручение от 11.08.2016г. на сумму 24 700 руб. и 24.10.2017г. на сумму 31 022 руб. Таким образом, истцу было выплачено 24 522 руб., что составляет страховой возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, 6 500 руб. расходы по оказанию экспертных услуг.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.07.2016г. около дома 15/1 улица Ореховская г. Н. Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер (№) под управлением водителя ФИО2 и Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный номер (№) принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю Suzuki Grand Vitara, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП от 25.07.2016г. согласно которой, нарушений ПДД РФ водителем ФИО3 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ и КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№)

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№)

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

02.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 11.08.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 24 700 рублей.

28.09.2017г. года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения 24.10.2017г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

02.08.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховое возмещение в срок по 23.08.2016г., включительно.

11.08.2016г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 24 700 рублей.

28.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты.

24.10.2017г. ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в общем размере – 55 722 рубля: по восстановительному ремонту в размере 49 222 рубля, и стоимости экспертизы проведенной потерпевшим – 6 500 рублей.

Неустойка подлежит исчислению за 23.08.2016г. с суммы 59 227 рубль по 24.10.2017г. – дата частичной выплаты и за 25.10.2017г. с суммы 10 005 руб. по 16.11.2017г.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 22 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 01.08.2016г. и распиской о получении денежных средств от 01.08.2016г. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховое возмещение им было выплачено ФИО1 в полном объеме до направления искового заявления.

Истец также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 050 руб., расходы по оценке в сумме 5 500 руб., которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1 160 рублей 15 коп. и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 460 рублей 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 22 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4 050 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 рублей 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник решения находится в деле 2-5063/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода