Решение № 2-3650/2018 2-3650/2018~М-3072/2018 М-3072/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3650/2018

Дело № 2-3650/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от < дата >., представителя ответчика ФИО3 по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что < дата > в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РБ, ...-..., с участием а/м ... г/н ... под управлением ФИО5 и а/м ... г/н ... управлением ФИО6, находящегося на праве собственности ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Объем и перечень повреждений автомобиля ... г/н ... указан в акте осмотра автомобиля. Виновным в ДТП был признан водитель ... г/н ... ФИО5. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передала все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки истец предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля, но страховой выплаты по настоящее время не поступило. В результате чего истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП. Результатом экспертизы стало экспертное заключение ... эксперта-оценщика ИП ФИО2 ИНН ... согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей. < дата >. ответчику была направлена претензия. Страховая компания выплату не произвела.

В последующем исковые требования были уточнены просила суд взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 6 800 руб., неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере 15 708 руб., неустойку в 20.08.2018г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил размер неустойки снизить по ст. 333 ГК РФ, к расходам по оценке применить ст. 98 ГПК РФ, представил заявление о распределении судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России < дата > N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: РБ, ...-пер.П.Морозова, с участием а/м ... г/н ... под управлением ФИО5 и а/м ... г/н ... управлением ФИО6, находящегося на праве собственности ФИО4 В результате происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от < дата >.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ ...).

ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел автомобиль.

< дата >. направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

.... поврежденный автомобиль был осмотрен ИП ФИО2, о чем ответчик был проинформирован уведомлением.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., с учетом износа составляет ... руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «...» ... от < дата >. повреждения на транспортном средстве ..., г/н ... соответствуют частично обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >, а именно повреждения переднего правого крыла; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 6 800 руб.

Суд считает заключению эксперта ООО «...» ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено по материалам дела, на основании акта осмотра транспортного средства и оригинала административного материала. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ... ИП ФИО2 суд считает ненадлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

< дата >. ФИО4 направила претензию ответчику.

Согласно п.4.25 Правил ОСАГО «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части».

ПАО СК «Росгосстрах» оплату не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 6 800 руб..

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился с заявлением < дата >., а выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки за период с < дата >. по < дата >. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем письменном отзыве ответчик ссылается на данную норму закона, просит снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил представитель истца.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 800 руб.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также подлежит взысканию неустойка с < дата >. по день фактического исполнения из расчета ... руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 400 рублей (...).

На основании ст. 94 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, степень сложности и трудоемкости проделанной работы, соразмерность заявленных расходов истца фактически взысканной сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца за представление интересов в суде в размере 6 000 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководитель отдела оценки и судебных экспертиз ООО «.... обратился в суд с ходатайством о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО7 и что до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не оплатил производство экспертизы в размере 30 000 руб., не понес судебные расходы.

Таким образом, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о распределении понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 844 (544 +300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортный происшествием < дата >, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 6 800 рублей, неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере 6 800 рублей; неустойку за период с < дата >. по день фактического исполнения из расчета ... руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 3400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению дубликата в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова