Решение № 2-1764/2020 2-1764/2020~М-1382/2020 М-1382/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1764/2020

Дело №

УИД 26RS0№-57


Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МК «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Деньги в долг КМВ» и гр. ФИО4 заключили договор потребительского займа № СП 11/141/2015 (далее - Договор).

В соответствии с предметом договора, указанным в п.1., истец передал ответчику денежную сумму в размере 13 000 рублей сроком на 15 дней (п.2), под процентную ставку 1,5 % в день до полного исполнения обязательств по договору, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно п. 2 договора срок возврата займа до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (пролонгация Договора согласно п. 18 Индивидуальных условий договора).

ФИО1 неоднократно продлевал срок возврата займа по договору потребительского займа № СП 20/011/2016 от 15.02.2016г. Срок возврата займа по Договору продлевается на 15 дней на условиях, предусмотренных п.4 Индивидуальных условий Договора. Так, продление срока возврата займа по договору № СП 11/141/2015 от ДД.ММ.ГГГГ Должником производилось 14 раз: 1. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 925 рублей; 2. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 730 рублей; 3. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 3 393 рублей; 4. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 730 рублей; 5. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 730 рублей; 6. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 730 рублей; 7. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 730 рублей; 8. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 730 рублей; 9. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере2 730 рублей; 10. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 730 рублей; 11. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ; 12. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 730 рублей; 13. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 730 рублей; 14. ДД.ММ.ГГГГ продление до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 730 рублей.

Ответчик не вернул сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым п. 2 Договора. Истец обратился в Мировой суд <адрес> СК с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений. На основании этого, для подачи искового заявления, Истец провел перерасчет задолженности на день подачи искового заявления Согласно п.4 указанного договора заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1,5% в день. Согласно п.2 срок действия договора - до полного исполнения. Отсюда следует, что процент за пользование займом должен быть перерасчитан следующим образом: 13 000*1,5%*1 325= 195*1 325=258 375 руб. (п.2 Договора до полного исполнения обязательств по договору), но, т.к. общая сумма, подлежащей уплаты процентов, превышает четырехкратное значение суммы займа, и с учётом принципа разумности и справедливости, считают, что к взысканию подлежит сумма процентов в размере 52 000 рублей.

Следовательно, основной процент за пользование займом по указанному договору, подлежащий к взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 52 000 рублей и не превышает допустимый предел в размере четырехкратного значения суммы займа.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ» задолженность по договору займа №СП11/141/2015 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., из которых: 13 000 рублей основной долг; 52 000 рублей проценты за пользование займом. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, о том, что не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а неявка сторон является их волеизъявлением и не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в долг КМВ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № СП11/141/2015.

В соответствии с предметом договора, указанным в п.1., истец передал ответчику денежную сумму в размере 13 000 рублей сроком на 15 дней, под процентную ставку 1,5% в день, а ответчик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно п. 2 договора срок возврата займа по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности по договору займа следует, что сумма займа составляет 13 000 рублей. Проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 258 375 рублей (1 325 дней), которые снижены истцом в одностороннем порядке до 52 000 рублей в соответствии с требованиями закона и не превышают четырехкратное значение суммы займа, однако суд считает, что представленный расчет не верным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Соответственно проценты в размере 547,5 % годовых подлежат начислению только за период, на который заключен договор микрозайма (15 дней). Начисление таких сверхвысоких процентов по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Такая позиция в полной мере согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (пункт 9), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует практике Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-24, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-25.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1326 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (7,92% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (сведения официального сайта ЦБ РФ).

Соответственно, размер процентов за пользование займом за указанный период составит сумму в 3 740 рублей 12 копеек, из расчета: 13 000 рублей (сумма основного долга) х 7,92% / 365х 1326 дней (период просрочки).

Таким образом, взысканию с ответчика полежит сумма в размере 16 740 рублей 12 копеек (13 000 руб. – сумма основного долга + 3 740,12 руб. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истцом суду представлены надлежащие доказательств в подтверждение того, что ответчиком свои обязательства по погашению суммы займа не исполнены, на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность не погашена.

С учетом изложенного выше требования истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ» о взыскании с ответчика ФИО1 основного долга в размере 13 000 руб., процентов за пользование займом по договору № СП 11/141/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 740,12 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при подаче искового заявления ООО МКК «Деньги в долг КМВ» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 150 руб.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Таким образом, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 150 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №СП11/141/2015 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № СП11/141/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 740,12 рублей, в том числе: 13 000 руб. – сумма основного долга, 3 740,12 руб. – проценты за пользование займом.

Отказать в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» процентов за пользование займом в размере 48 259,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>