Решение № 2-7449/2018 2-7449/2018~М-6707/2018 М-6707/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-7449/2018

№ 2-7449/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 05 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Якутский ювелирный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что 21 июля 2016 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 011 780 руб. Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 586 780 руб., пени в размере 75 694,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила с учетом произведенных ответчиком оплат взыскать основной долг в размере 436 780 руб., пени в размере 56 344,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 131 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 011 780 руб. Согласно п. 1.3 договора возврат займа осуществлялся наличными в кассу, согласно графика платежей (приложение №1). Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в соответствии с условиями договора. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа и графике платежей, а также ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу.

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.2 суммы займа в сроки, определенные в соответствии с графиком заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.Вместе с тем размер неустойки может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, где установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушений, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

При установленных обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика задолженность по основному долгу 436 780 руб., а также неустойка в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец оплатил своему представителю 15 000 руб. за представление интересов Общества в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04 июля 2018 г.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Якутский ювелирный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Якутский ювелирный завод» задолженность по договору займа по основному долгу в размере 436 780 руб., неустойку в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7817,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья ___ Е.В.Лукин

___

___

___