Решение № 2-2941/2020 2-2941/2020~М-2523/2020 М-2523/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2941/2020

Дело № 2-2941/2020

УИД 51RS0001-01-2020-004262-17

Мотивированное
решение изготовлено 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Яганшиной А.М.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Буревестник» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить действия.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по <адрес>

21 и 23 февраля 2020 года произошло залитие квартиры. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явился большой физический износ теплоизоляционного слоя на чердачном помещении, а также образование ледяной пробки и подпор воды в результате перепада температур воздуха чердачного помещения и наружного воздуха. Причины залития установлены также и актом от 15.04.2018

Согласно отчету №-И от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения вреда, возникшего в результате причинения повреждения имуществу и помещениям квартиры № в доме № по <адрес> составляет 193 120 рублей. Расходы по составлению отчета составили 14 000 рублей.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и расходов по составлению отчета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец не имеет возможности провести восстановительный ремонт, поскольку управляющая компания не приступила к устранению причин протечек квартиры.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 193 120 рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5271 рубль, обязать ответчика в десятидневный срок выполнить работы по ремонту и восстановлению конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода дома № по <адрес>

Истец увеличил и уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 193 120 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 193 120 рублей, установленном п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, обязать ответчика в десятидневный срок выполнить работы по ремонту и восстановлению конструкций чердачного помещения и кровли дома № по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен долевой собственник ФИО4

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором факт и причины залития квартиры истца, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал. Полагал применение одновременно неустойки и штрафа невозможным. При решении вопроса о штрафе просил принять во внимание, что отказ от добровольного возмещения ущерба вызван объективными причинами, а именно у организации имеется 2 счета, движение денежных средств по которым ограничено, в связи с чем в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя возможности не имелось. Просил снизить размер штрафа до 5 000 рублей. Также указал, что поскольку спор носит имущественный характер, считает размер денежной компенсации морального вреда завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

При решении вопроса о выполнении работ по ремонту кровли и чердачного помещения просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ к управлению домом приступает ООО «1».

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых заявленные требования поддержал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК «Буревестник».

ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли) квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации, выпиской из ЕГРН (л.д.55, 104).

В феврале 2020 года в квартире № дома № по <адрес> произошли залития.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «УК «Буревестник», причиной залития явилось образование ледяной пробки и подпора воды из-за перепада температур воздуха чердачного помещения и наружного воздуха, в связи с большим физическим износом теплоизоляционного слоя на чердачном помещении.

При обследовании зафиксированы последствия залития квартиры:

- в комнате, площадью 21.1 кв.м.: на потолке сухие следы залития, деформация и провисания на площади 3,0 кв.м., диван – деформация покрытия, вздутие и разделение волнообразной кромкой на площади 0,3 кв.м.;

- в комнате, площадью 20,0 кв.м. на потолке справа от входа, в углу желтые сухие следы залитий на площади 0,2 кв.м. (л.д.80).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Буревестник» зафиксированы следы очередного залития квартиры истца. Причины залития аналогичные предыдущему акту. Отмечены следы залития (л.д. 81).

Доказательств, опровергающих зафиксированные данными актами обстоятельства и последствия залития, суду не представлено.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО «УК «Буревестник», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Ответчик в отзыве не оспаривал факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития и обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО1, согласно отчету которого №-И от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения вреда, возникшего в результате залития помещений квартиры № дома № по <адрес> составляет 193 120 рублей. Расходы по составлению отчета составили 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Ответчик размер причиненного имущественного ущерба не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении причиненного вреда и расходов по изготовлению отчета (л.д. 11-12, 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии возможности возмещения ущерба (л.д. 14)

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет, представленный истцом, поскольку данный документ выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.05.2015 № 297, 298, 299. Повреждения имущества, указанные в отчете оценщика, соответствуют повреждениям, установленным комиссией и отраженным в актах о залитии. Оценщик, составивший отчет, имеет соответствующую квалификацию и соответствующий стаж работы в области оценочной деятельности.

Представленный истцом отчет оценен судом на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования. Отчет по каким-либо основаниям ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Ответчик согласился с размером ущерба, указанного истцом.

Размер ущерба, указанный в отчете и составляющий 193 120 рублей, признается судом подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 120 рублей удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ (оказанных услуг), а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или оказания услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы ( оказания услуги) не является.

В настоящем споре истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить имущественный ущерб в результате залития квартиры, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, в связи с чем п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает выплату неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, у суда не имеется.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ООО «УК «Буревестник» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в результате произошедшего залития, истец был лишен бытовых удобств, испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в результате залития квартиры, степень причинения истцу нравственных страданий, заявление ответчика об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в залитии квартиры, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 20 000 рублей, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Обоснованными также являются требования истца о выполнении работ по ремонту и восстановлению конструкций чердачного помещения и кровли дома № по <адрес>.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе иных текущий и капитальный ремонт.

Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1. Правил).

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV Правил № 170 пункт 4.6.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (пункт 4.6.1.10 Правил).

В Приложении № 2 к Правилам указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Согласно пункту 2.3.4 Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Кроме того, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в числе которых:

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательств, подтверждающих организацию и выполнение текущих работ в течение периода управления ответчиком домом № по <адрес>, суду не представлено.

Невыполнение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома может привести к дальнейшему разрушению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права всех собственников и нанимателей, которые являются потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом № по <адрес> не оспаривается ответчиком.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Буревестник» обязательств, принятых по договору управления многоквартирным домом по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан в данном многоквартирном доме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком управление домом № по <адрес> осуществляется в нарушение действующих норм и правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц и влечет нарушение прав собственников многоквартирного дома, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в обоснование невозможности исполнить решение суда в связи с передачей управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ другой управляющей организации суд не может признать убедительными, связанными с обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Поскольку нарушение прав истца возникло в период управления многоквартирным домом ответчиком, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещения ущерба, причиненного залитем квартиры, и устранению причин, вызвавших такое залитие.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая сроки выполнения работ, суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, не принятие своевременных мер к их устранению и надлежащему исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, определяет срок для выполнения работ, заявленный истцом, считая его разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 362 рубля 40 копеек (5 062 рубля 40 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Государственная пошлина, уплаченная представителем истца по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 271 рубль, может быть возвращена из местного бюджета в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в пользу ФИО3 имущественный ущерб в размере 193 120 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, а всего взыскать в размере 237 120 (двести тридцать семь тысяч сто двадцать) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и восстановлению конструкций чердачного помещения и кровли дома № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева