Решение № 2-500/2020 2-500/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-500/2020

Дело № 2-500/2020 г.

УИД № 05RS0020-01-2020-002756-22

Резолютивная часть решения объявлена – 09 октября 2020 года.

Мотивированное
решение изготовлено – 14 октября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2020 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре А.А. Маньшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы ФИО1 ФИО11. действующий на основании доверенности ФИО4 ФИО12., заинтересованное лицо ФИО1 ФИО13, обратился в Кизлярский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО14 о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления следует, что 06 августа 2020 года в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> Происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3 ФИО15, управляя транспортным средством, марка модель отсутствует, трактором 1176кр40, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № гос.номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Elantra были причинены серьезные механические повреждения. Автомобиль Hyundai Elantra, принадлежит истцу на праве собственности. После ДТП, выяснилось, что транспортное средство ответчика никак не застраховано. Для оценки стоимости причиненного ущерба, истец был вынужден провести независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта. По результату проведенной независимой экспертизы, стоимость ущерба составила 409483, 30 рублей. Так как сам истец, не обладает специальными юридическими знаниями опытом ведения дел в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к специалисту ФИО4 ФИО16, с которым в последующем был заключен договор на юридическое сопровождение дела с оплатой его услуг. В соответствии с договором на юридические услуги, стоимость услуг составила 80 000 рублей 00 копеек, которые истец оплатил поверенному. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ФИО17 денежные средства, которые потребуются для привидения автомобиля в первоначальное до аварийное состояние в сумме 409483,30 рублей, сумму потраченную на составление отчета независимой экспертизы в размере 28 000,00 рублей и взыскать денежные средства в сумме 80 000,00 рублей, потраченные на юридическое сопровождение дела в суде.

В судебное заседание истица ФИО1 ФИО18., её представитель по доверенности ФИО4 ФИО19 и заинтересованное лицо ФИО1 ФИО20. не явились, указав в исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и направлении копии решения суда в их адрес /л.д.4/.

Ответчик ФИО3 ФИО21 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства лично, до начала судебного заседания представил в канцелярию суда заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 70/.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Обсудив доводы искового заявления, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком ФИО3 ФИО22. требований истицы ФИО1 ФИО23. о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения (ч.3 ст.68 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства факта ДТП, а именно постановление по делу об административном правонарушении из которого усматривается, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО3 ФИО24, водитель транспортного средства Трактор № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, установлена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /л.д.17/.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Признание иска изложено ФИО3 ФИО25 в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

У суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований в части установления отцовства совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

В соответствии с пункта 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей /л.д.17/.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД установлено, что собственником (владельцем) автомашины Hyundai Elantra гос.номер № является ФИО1 ФИО27 (л.д.12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о величине затрат на ремонт транспортного средства Hyundai Elantra гос.номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra гос.номер № составляет 409483 рублей 30 копеек /л.д. 25/.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов, суд не усматривает.

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк 9038/31 от 19.08.2020г. истицей ФИО1 ФИО28. оплачена госпошлина в сумме 7 295,00 рублей (л.д. 6).

Согласно договора оказания юридических услуг от 16.08.2020г. и расписки о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 16.08.2020г. ФИО4 ФИО29. принял от ФИО1 ФИО30 сумму 80 000,00 рублей (л.д. 42-44).

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, как признанные судом в качестве необходимых расходов при реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 ФИО31. в пользу истицы ФИО1 ФИО32.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО33, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО34 к ФИО3 ФИО35 о компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ФИО37 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 409 483 (четыреста девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 30 копеек, сумму, потраченную на составление отчета независимой экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы на юридическое сопровождение дела в суде в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Всего 517 483 (пятьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ФИО38 госпошлину в сумме 7 295,00 (семь тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья: Л.Н. Бычихина