Решение № 2-506/2019 2-506/2019~9-118/2019 9-118/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( заочное)

19 марта 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием помощника прокурора Плютовой А.С.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 4км+800м автодороги Новая Усмань-Сомово произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, госномер Н 236 ОХ 36, нарушил п.п.9.1 ПДД, то есть осуществляя движение по встречной стороне движения, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, госномер Т 677 ХС 36, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Автомобиль Тойота Королла, госномер Н 236 ОХ 36 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебной районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец телесные повреждения.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца составил 422 259 руб.

Согласно заключению эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения: рана в лобной области справа, ссадина на левом предплечье в средней трети; телесные повреждения квалифицированы как повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В результате полученных травм истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, после ДТП у истца были сильные головные боли, головокружения, болела рана на голове, а также

- 2 -

грудной отдел позвоночника, нарушился аппетит, появилась тревога и раздражительность, остался рубец на голове. Вместо привычных дел истец был вынужден посещать медицинские учреждения, давать показания правоохранительным органам.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб - 422 259 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. и судебные расходы – 21 795 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям; увеличив судебные расходы, просил взыскать в общей сумме 39 795 руб., из которых: 7000 руб. – за составление искового заявления, 18 000 руб. – представительство в суде ( участие представителя в 2-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по 9000 руб. каждое ), 7423 руб. – оплата госпошлины, 6993 руб. – расходы за проведение экспертного исследования и 379 руб. – уведомление ответчика телеграммой о проведении экспертного исследования. В дополнении пояснил, что до настоящего времени ответчик не принял никаких мер для возмещения ущерба и морального вреда в добровольном порядке. В момент ДТП, в салоне автомобиля находилась его супруга, которая также получила травмы и находилась на стационарном лечении, в связи с более тяжелым состоянием здоровья. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», но он не обращался в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку ему объяснили, что правовых оснований для страховой выплаты нет, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На вынесении заочного решения не возражал.

Представитель истца – адвокат Запрута Г.Г., присутствовавший ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в суд по истечении срока хранения ( л.д. 81, 93,94,95). Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения извещений суда на почтовом отделении.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

- 3 -

повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

- 4 -

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года

на 4км+800м автодороги Новая Усмань-Сомово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, госномер Н 236 ОХ 36, под управлением водителя ФИО2 (ответчика) и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля Рено Дастер, госномер Т 677 ХС 36, под управлением ФИО1 (истца) и принадлежащем ему на праве собственности ( л.д. 12,60,66,68,77).

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил п.9.1 ПДД РФ ( л.д. 10-11,67).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения ( л.д. 28-29).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а ответчика ФИО2, в нарушение вышеназванных требований закона об ОСАГО, нет ( л.д. 61,68,88).

Данные обстоятельства, а также обстоятельства ДТП и виновность ответчика ФИО2, в судебном заседании никем не оспорены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<адрес>).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 259 руб. ( л.д. 25-27).

За услуги эксперта истец уплатил 6924 руб. ( л.д. 64,65).

Суд не находит оснований не доверять названному заключению эксперта, поскольку эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, обладает достаточным опытом работы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования поврежденного транспортного средства; выводы, изложенные в экспертном исследовании стороной ответчика не опровергнуты.

- 5 -

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося собственником автомобиля Тойота Королла, госномер Н 236 ОХ 36 в установленном законом порядке застрахована не была, его вина в совершении ДТП установлена, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба – 422 259 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6924 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Как было установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, выразившийся в получении раны в лобной области справа и ссадины на левом предплечье в средней трети, что подтверждается заключением эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13-20).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что собственником транспортного средства, то есть источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик, по вине которого истцу причинен вред здоровью, следует вывод, что ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный вред здоровью в силу норм права, закрепленных в ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства получения истцом телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью истца ( причинен легкий вред здоровью), его физические и нравственные страдания, как в момент причинения вреда, так и в период восстановления, физическую боль, претерпеваемую истцом от полученной раны и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным

- 6 -

страданиям.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 379 руб. и по оплате госпошлины в размере 7423 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела интересы истца в 2-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представлял адвокат Запрута Г.Г. ( л.д. 87.).

Представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 7000 руб., 9000 руб., 9000 руб. ( л.д. 65,99,100), подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., из которых: 7000 руб. – составление искового заявления, 9000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании в его пользу судебных расходов подлежат удовлетворению.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, фактическую занятость представителя по делу, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность, категорию рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, и полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов понесенная на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной, поэтому подлежит снижению до 20 000 руб.

Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности. Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем.

- 7 -

Расходы по отправлению телеграммы, уведомляющей ответчика о времени и месте проведения экспертного исследования в сумме 379 руб., подтверждаются кассовым чеком ( л.д.65), и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7423 руб. ( л.д. 69).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика в размере 7423 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, от суммы 422 259 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (подп. 3 п. 1 ст. 333.36подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 422 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 6924 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 379 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7423 руб., всего 481 985 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 25 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя, превышающих 20 000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.И. Жарковская