Решение № 2-5210/2017 2-5210/2017~М-4656/2017 М-4656/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-5210/2017

2-5210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО УК «Союз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <...> поступило исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Союз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2015 г. между ФИО2 и ООО УК «Союз» был заключен договор участия в долевом строительстве №7, согласно условиям которого, застройщик обязался построить малоэтажный многоквартирный по строительному адресу: <...>, <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 1, этаж – 2, общая проектная площадь – 25,02 кв.м. Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 963 270 руб. Согласно п.2.4 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 12.10.2016 г. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13.04.2017 г. заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично, с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 80 914,68 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 40 957,34 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. (дело 2-1953/2017). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2017 г. данное решение было оставлено без изменения (дело 33-1147/2017). 26.07.2017 г. ФИО1 вручила ООО УК «Союз» претензию с требованием устранения недостатков, взыскании неустойки, которая осталась без ответа. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО УК «Союз» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 15.02.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 просила ФИО1 в иске отказать в части, так как она уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что 26.07.2017 г. был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры. Полагала требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2017 г. по 26.07.2017 г. обоснованным, однако сумму – завышенной, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что 03.12.2015 г. между ФИО2 и ООО УК «Союз» был заключен договор участия в долевом строительстве №7, согласно условиям которого, застройщик обязался построить малоэтажный многоквартирный по строительному адресу: <...>, <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства (л.д.135-143).

Объектом долевого строительства является квартира №<...>, количество комнат – 1, этаж – 2, общая проектная площадь – 25,02 кв.м.

Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 963 270 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 12.10.2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13.04.2017 г. заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично, с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 13.10.2016 года по 14.02.2017 года в размере 80 914,68 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 40 957,34 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. (дело 2-1953/2017) (л.д.10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2017 г. данное решение было оставлено без изменения (дело 33-1147/2017) (л.д.15-17)

26.07.2017 г. ФИО1 вручила ООО УК «Союз» претензию с требованием устранения недостатков, взыскании неустойки (л.д.18-21).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2017 г. (дело 2-1953/2017) факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Союз» взятых на себя обязательств и просрочки передачи объекта долевого строительства установлены.

Данным судебным актом установлено, что 28.06.2016 г. дом введен в эксплуатацию и 12.09.2016 г. застройщик направил заказным письмом с уведомлением сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче, которое вернулось в адрес Застройщика, поскольку истек срок хранения.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2016 г. был составлен акт осмотра квартиры №74 и с участием представителя ООО УК «Союз» указаны недостатки, которые являются существенными.

Установлено, что 09.01.2017 г. ФИО1 направила в адрес ООО УК «Союз» претензию с требованием устранить недостатки, поскольку квартира не соответствовала п.4.1. договора застройщик обязуется выполнить в квартире следующие виды работ, стоимость которых включена в цену: общестроительные работы – кирпич, газобетон, межкомнатные стены – газобетон, потолки – без отделки, полы – подготовлены под стяжку, окна – металлопластик, двери – установка железной входной двери, металлопластиковой двери на балкон, отопление – разводка труб теплоснабжения с установкой металлических радиаторов, водопровод и канализация – стояки с разводкой до отсекающей арматуры, электроснабжение – поэтажная разводка с установкой квартирного щитка.

В жилом помещении отсутствовали стены, отопление, энерго-, водо- и газоснабжение, не заведен кабель, отсутствовал электрический щиток, наличие щелей более одного см. в балконных дверях, не забетонированы проемы коммуникаций канализации и водоснабжения и т.д.

Недостатки, определенные в <...>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и квартира в целом не пригодна для постоянного проживания. Указанные недостатки являются устранимыми.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд признает данные факты установленными.

Оценивая доводы истца о том, что квартира имеет недостатки? поэтому помещение истцом не принимается, не являются законными основаниями для начисления неустойки по день вынесения решения суда, как заявлено в иске. Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять помещение по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в помещении недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять помещение с указанием недостатков и зарегистрировать на него в установленном законом порядке право собственности. При этом фактическое принятие истцом помещения с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

ООО УК «Союз» предпринимаются усилия для устранения имеющихся недостатков, что истцом не отрицалось. В письменных возражениях на иск истцом указано, что электроснабжение подключено 31.10.2016 г., газоснабжение подключено в июне 2017 г. По сути ФИО1 не согласна с качеством предоставленных ей коммунальных услуг по газо- электроснабжению, а также устройством системы водоснабжения.

Вместе с тем, как видно из условий заключенного договора №7 от 03.12.2015 г. водопровод и канализация представляют собой стояки с разводкой до отсекающей арматуры в квартире.

Согласно согласованной и утвержденной сторонами схеме водоснабжение объекта долевого строительства предусмотрено посредством бурения скважины, в ведомости жилых зданий и сооружений указано: 3-х этажный многоквартирный жилой дом, площадка отдыха и выгреб.

Условие о подключении дома к центральной системе водоснабжения между сторонами не согласовано и возложение такой обязанности, более того, отказ ФИО1 от подписания акта приема-передачи, противоречат условиям договора и нарушают права ООО УК «Союз».

Указанные в акте осмотра от 28.12.2016 г. недостатки, большая часть из которых по состоянию на 26.07.2017 г. были устранены, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, существенными не являются, их наличие не препятствует истцу принять объект долевого строительства.

Однако истец уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта. При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, фактически квартира была принята ФИО1, ею была заменена входная дверь в квартиру и замок.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приема-передачи квартиры, в то же время, истец лишила застройщика возможности доступа на объект строительства.

18.07.2017 г. в адрес ФИО1 ответчиком было направлено письмо с предложением явиться для осмотра квартиры и подписания акта 25.07.2017 г в 10-00 часов (л.д.62).

Поскольку истец от явки уклонилась, 26.07.2017 г. ООО УК «Союз» был составлен акт №1/ОА, которым была оформлена односторонняя передачи объекта долевого строительства (л.д.129).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст.307 УК РФ, сообщили, что с апреля 2017 г. в доме обеспечено электро- и газоснабжение, при этом качество оказываемых услуг низкое. Относительно вопроса о водоснабжении свидетели пояснили, что оно обеспечено путем доставки привозной воды.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их пояснения логичны и согласованы между собой, сторонами не оспаривались и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи с 26.07.2017 г. и тем самым суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) разъясняет, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

Поскольку в судебном заседании установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, который, после получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию и возможности принять объект долевого строительства, уклонялся от принятия объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за период с 15.02.2017 г. по 26.07.2017 г.

Договором участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ООО УК «Союз» срок исполнения обязательств установлен – не позднее 12.10.2016 г. (п.2.4 договора).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств 12.10.2016 г.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 г. с 19.09.2016 г. размер ключевой ставки составляет 10% годовых.

С учетом изложенного, суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства – 963 270 руб.;

Период просрочки: с 15.02.2017 г. по 26.07.2017 г.;

Количество дней просрочки: 162;

Ставка рефинансирования: 10% годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104 033,16 руб., из расчета: 963 270 Х 10% / 300 Х 2 Х 162.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО УК «Союз» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст.56 ГПК РФ не подлежит.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 52 516,58 руб., из расчета: (104 033,16 руб. + 1 000 руб.) Х 50%.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 580,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Союз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.02.2017 года по 26.07.2017 года в размере 104033,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52516,58 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Союз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3580,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Судья: