Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-274/2017

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 26 апреля 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», с учётом заявленных изменений иска (л.д.71) окончательно просила взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в свою пользу:

1) убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере 96 177,76 рублей, в том числе: 81 884,39 рубля - единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный»; 551 рубль - ежемесячные платежи за пакет банковских услуг «Универсальный» 29 руб. х 19 месяцев действия договора; 13 716,99 рубля - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 282,13 руб.;

3) проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 147 391,90 руб. на ДД.ММ.ГГГГ;

4) 5 000 руб. - в качестве возмещения морального вреда;

5) штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

6) судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «УБРиР» (ОАО «СКБ-банк») заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита в сумме 599 884,39 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 12% годовых за пользование суммой кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк за получением кредита, в иных услугах не нуждалась. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита её устраивали. Ей была выдана стандартная разработанная Банком Анкета-заявление, которую истец, не обладая специальными познаниями, подписала. Представитель организации при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Далее выяснилось, что, помимо кредита, Банк навязал дополнительный «пакет банковских услуг». Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» ей стали известны только при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора 81 884,39 руб., которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита, а также 29 руб. ежемесячно.

В пакет банковских услуг включены условия: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг (и), указанной в Анкете-заявлении, до меня доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг» представлен при заключении договора не был.

Кроме того, после заключения договора выяснилось, что Банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за «пакет банковских услуг». В результате помимо оплаты дополнительных услуг, истец должна будет оплатить проценты по кредиту на данную сумму.

В случае, если бы в момент заключения договора мне была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, я бы отказалась от дополнительных навязанных ей услуг.

Фактически навязанными услугами в рамках пакета она не пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ она вручила в Банк заявление об отказе от услуг и возврате удержанной за них суммы, однако ответа на претензию от банка не поступило.

Истец полагает, что банком нарушено требование законодательства, предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, не выданы полностью условия оказания услуг, в том числе тарифы. Также в нарушение п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» перед заключением договора потребителю не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита. ПАО КБ «УБРиР» не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит. Данные сведения имеют важное значения для выбора услуг, поскольку помимо оплаты комиссии 81 884,39 руб. необходимо дополнительно вносить проценты за пользование кредитом на данную сумму. До потребителя не доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Истец полагает, что Подключение доступа к системе «Телебанк» является обеспечением возможности клиентом осуществлять операции по счету. Возможность взимания дополнительной платы за подключение доступа к системе «Телебанк» или доступ к проведению операции через кассу банка законодательством не предусмотрена. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту осуществляется в рамках кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку. На основании ст.450, ст.452 ГК РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п.2 ст.810 ГК РФ. Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена. Указанные нарушения, по мнению истца, свидетельствуют о навязывании банком заемщику дополнительных услуг в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

На сумму необоснованно удержанной платежей (комиссий) подлежат уплате проценты по ст. 1107, ст.395 ГК РФ. Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При нарушении данного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков в соответствии с п.1, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дополнительно представитель истца пояснил, что договор является действующим, обязательства не прекращены, истец исполняет свои обязательства по договору путем уплаты ежемесячных платежей. Истец испытал нравственные переживания в связи с нарушением его прав ответчиком. Не согласился с доводами отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истица узнала о нарушении - ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку по счёту, поэтому срок давности не пропущен. Настаивал на заявленных основаниях исковых требований - недействительности условия договора, иных оснований иска не заявил.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме в связи тем, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании комиссий по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заключен договор. Кредитный договор № <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Указанной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013). С истечением исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в связи с чем требования о взыскании процентов, морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно абз2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.32-33).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве правовых оснований исковых требований истец заявляет исключительно недействительность условий кредитного договора о возмездном предоставлении пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», при этом само признание условий обязательства недействительным в качестве самостоятельного требования истцом не заявлено. Иных оснований исковых требований истец также не заявляет.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме 599 884,39 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 12% годовых. Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет спорных банковских услуг «Универсальный» (л.д.9-10).

При выдаче кредита истцом оплачена единовременная комиссия за оказание услуг по пакету «Универсальный» в сумме 81 884,39 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

Кредитный договор № <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ,исполнение оспариваемой части договора началось в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в момент уплаты спорной комиссии, что подтверждается приходным кассовым ордером, следовательно, течение срока исковой давности началось в тот же день. Таким образом, трехлетний срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования заемщика, касающиеся взыскания уплаченных истцом сумм комиссий в размере 96 177,76 рублей, 13 716,99 рубля - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг, процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 23 282,13 руб., процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 147 391,90 руб., поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

При этом судом отклоняются как не основанные на законе доводы представителя истца о том, что срок исковой давности об обратном взыскании уплаченных комиссий подлежит исчислению с момента, когда истица узнала о незаконности условий договора, получив выписку по счёту, поскольку п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно связывает момент начала исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной с днём начала исполнения сделки. Аналогичного толкования указанной нормы придерживается сложившаяся судебная практика (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).

В то же время, рассматривая исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета, с учетом того обстоятельства, что обязательства из указанного кредитного соглашения не прекращены и продолжаются, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за ничтожное условие кредитного соглашения наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части. (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013).

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели предоставления кредита - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдаче ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, а также может получить справку по кредиту неограниченное количество раз.

При выдаче кредита истцом оплачена единовременная комиссия за оказание услуг по пакету «Универсальный» в сумме 81 884,39 руб.

В то же время указанную в Анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информацию о порядке определения стоимости за предоставление Пакета банковских услуг Универсальный: (900 руб. + 2.7% в год от суммы кредитного лимита - единовременно и 29 руб. - ежемесячное обслуживание пакета) нельзя признать достоверной и достаточной информацией о цене услуги, поскольку она не содержит конкретной цены в рублях, которую должен уплатить потребитель за услуги, сведения о цене каждой из услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредита или оплатить указанную сумму иным способом (за счет собственных средств без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных платных услуг).

Отсутствие указанной информации влечет ограничение возможности выбора услуг. Поскольку получение суммы спорной комиссии в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссии за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, Банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования. Ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. В заявлении-анкете не указана стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет «Универсальный», а также Банком не представлены действовавшие на момент заключения с истцом договора Тарифы, доказательства того, каким образом рассчитана комиссия в размере 81 884,39 руб.

Доказательств предоставления Банком информации необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора ответчиком не представлено.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. Кроме того, истец не мог заполнить данную анкету на иных условиях, либо проставить отметки о выборе, поскольку анкета-заявление на момент подписания уже содержала просьбу заемщика предоставить пакет банковских услуг «Универсальный». Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что подписание истцом анкеты-заявления, в которой содержатся информация об ознакомлении со всеми программами кредитования и предупреждение заемщика о том, что предоставление дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, не является определяющим при рассмотрении данного дела, поскольку в пакете банковских услуг «Универсальный» содержится ничтожное условие о дополнительной услуге по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, тогда как изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое предоставление дополнительных банковских услуг заемщику также ответчиком не доказано, в то время как истец заявляет об их неоказании.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Суд приходит к выводу, что установление единовременной и ежемесячной комиссии в размере 29 руб. в силу п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» незаконно, ущемляет права потребителя с наложением на него дополнительных расходов, и, следовательно, сделка в части указанных положений кредитного соглашения, ничтожна и влечет для участников спора соответствующие последствия в виде отсутствия обязанности исполнять недействительные условия договора в будущем.

В то же время в связи с тем, что самостоятельное исковое требование о признании условий кредитного соглашения недействительными не заявлялось, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, исковые требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, убытков, а также производные от основного требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов на основании п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в