Решение № 2А-425/2025 2А-425/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-425/2025

Дело №2а-425/2025

УИД 22RS0037-01-2025-000422-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Рудометовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП Павловского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, возложении обязанности вынести новое постановление о принятии оценки, проведенной оценщиком по заданию Банка,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП Павловского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля «<...> – 1.6 MT», 2015 года выпуска, <номер> на основании отчета оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести новое постановление, в соответствии с которым принять оценку данного транспортного средства в размере 293 700 рублей, установленную в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Реал-А.К.» от ДД.ММ.ГГГГ от <номер>. Кроме того, просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованных лица – оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО3, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ООО «Кипринское», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России».

Представитель административного истца «ЛОКО-Банк» (АО), представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУ ФССП России по <адрес> просили отказать в удовлетворении административного иска и судебных расходов, так как оценка, произведенная специалистом, носит обязательный для судебного пристава-исполнителя характер, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в данной области и не может самостоятельно усомниться в правильности и достоверности оценки.

Заинтересованные лица- оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО3, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ООО «Кипринское», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены заказными письмами, возражений не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст.150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1 на основании исполнительных надписей нотариусов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору в сумме 655849,02 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ПАО СБерабнк России задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368718,11 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 228438,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ПАО СБерабнк России задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19930,11 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство <номер>-СД, которое на данный момент находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2 В рамках данного сводного исполнительного производства исполняется 5 исполпроизводств, задолженность по которым на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в пользу «ЛОКО-Банк» (АО) 258937,92 руб., в пользу ПАО «Сбербанк» -190584,16 руб., в пользу АО «ТБанк»- 112020,83 руб., в пользу ФССП- 88173,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на доходы должника по месту работы ООО «Кипринское», взыскания производятся в размере 50% заработной платы ежемесячно.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль <...>, 2015 года выпуска, регистрационный знак <номер>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на указанный автомобиль с предварительной оценкой 500000 руб. Согласно акту о наложении ареста, имущество оставлено на ответственное хранение должнику, без права пользования им.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д.199).

Согласно отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, рыночная стоимость транспортного средства <...>, регистрационный знак <номер>, 2015 года выпуска, бывшего в эксплуатации, по состоянию на дату оценки составляет 552000 руб. (л.д.200-225).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика (л.д.143).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вручена «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не отменено, при этом срок действия отчета об оценке в 6 мес. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на то, что цена автомобиля является завышенной, представило отчет ООО «Реал-А.К.» об оценке рыночной стоимости транспортного средства, которым его стоимость на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 293700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>а/25 рыночная стоимость транспортного средства <...>, 2015 года выпуска, регистрационный знак <номер>, по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы составила 400000 руб. (л.д.40-57 т.2).

Проанализировав заключение судебной экспертизы в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, в том числе двумя досудебными отчетами об оценке, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля как на день оценки его в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, так и на текущий момент.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки экспертом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы экспертом с 2009 года, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения основаны на результатах экспертного осмотра автомобиля и изучения фотоматериалов, сделанных при проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы и последовательны. Экспертом для оценки в рамках сравнительного метода подобраны по пять сопоставимых аналогов на обе даты (ДД.ММ.ГГГГ и на текущую дату) в пределах <адрес>, в том числе тех, по которым сделки завершены, применены корректировки на торг, условия эксплуатации и комплектность автомобиля (с учетом его фактического состояния, отсутствия в комплекте запасного колеса).

Выводы экспертного заключения согласуются с исследованными материалами дела – актом о наложении ареста, фотоматериалами. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, участвующие в деле лица не представили.

Выводы судебной экспертизы о стоимости спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб. опровергают выводы отчета об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым эта стоимость определена в размере 552000 руб., расхождение составило 152000 руб., что выходит за пределы допустимой погрешности (10%).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или Федеральными стандартами оценки, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Проанализировав содержание отчета об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9, помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость предупредить специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, документальное подтверждение предупреждения оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета по ст.17.9 КоАП РФ суду не представлены.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200 утверждены федеральные стандарты.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200) к основным этапам сравнительного подхода отнесен, в частности, выбор наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них (пп.2).

В силу п.10 названного ФСО в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует: 1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; 2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; 3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; 4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; 5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

На странице 13 отчета оценщик приводит таблицу с тремя объектами-аналогами, место продажи которых находится за пределами Алтайского края (Волгоград, Канск, Аксай), все эти автомобили, судя по фотографиям и текстам приведенных объявлений с сайта Drom.ru, не имеют механических повреждений (л.д.219-221), при этом обоснование причин использования для расчета только этих трех объектов и исключения других объектов (в частности - приведенных в заключении судебной экспертизы аналогов на территории Алтайского края- л.д.51-53) в отчете отсутствует, анализ рынка с указанием количества доступных объектов-аналогов в отчете об оценке не приведен.

На странице 10 отчета указано, что основным ценообразующим фактором транспортных средств является, в том числе, их техническое состояние и местоположение.

Местоположением объектов –аналогов оценщиком выбрана Российская Федерация (без указания невозможности использования объектов на территории Алтайского края), при этом на странице 14 оценщиком указано, что корректировка на местоположение составит 1,00; в таблице 9.3.4 корректировка на местоположение составила - 0 руб.;

Также при осмотре оцениваемого транспортного средства в п.6.4 на странице 6 отчета об оценке отмечено наличие дефектов транспортного средства (вмятины, сколы краски на капоте, то же и ржавчина, отслоение и потускнение ЛКП по периметру кузова, треснут передний бампер, загрязнения салона), чего не установлено достоверно у объектов-аналогов, при этом корректировка на по фактическому (физическому) состояние принята оценщиком в размере 60% и применена для всех объектов, включая оцениваемый автомобиль, что нивелирует возможность учета различий в фактическом состоянии транспортных средств. Корректировка на комплектность принята оценщиком в размере 0%.

В отчете об оценке на странице 2 рассчитана рыночная стоимость с учетом кредиторской задолженности по договору потребительского кредита в пользу КБ «ЛОКО-Банк» - 280,86 руб., со ссылкой на залог транспортного средства, хотя обстоятельства, связанные с наличием залога ТС по делу не установлены.

При этом согласно заключению судебной экспертизы на период проведения оценки на сайте Drom.ru имелось как минимум 3 доступных образца-аналога оцениваемого транспортного средства, продажа которых осуществлялась на территории <адрес> (2 в <адрес>, 1-<адрес>), экспертом применены корректировки на условия эксплуатации (-2,5%), корректировка на некомплектность (отсутствие запасного колеса) -2493 руб., не примененные ранее оценщиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недостоверности отчета об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> из-за несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, составления отчета с нарушениями, повлекшими неверное определение рыночной стоимости объекта оценки.

В силу ч. 8 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Следует отметить, что ко дню рассмотрения дела срок действия указанного отчета об оценке (6 мес) истек (ДД.ММ.ГГГГ), при этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено (л.д.65 т.2).

Правовым последствием недостоверности отчета оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, выявленной при рассмотрении спора судом, является отмена постановления судебного пристава-исполнителя, что следует из смысла пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88А-13660/2025 (УИД 55RS0<номер>-59).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае такая совокупность условий имеется.

Оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1 в рамках своих полномочий, однако данное постановление объективно (несмотря на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя) является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем принята за основу недостоверная оценка стоимости имущества должника, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по Павловскому и <адрес>м, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность принять для использования в исполнительном производстве результаты оценки автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>а/25, установив рыночную стоимость транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО, 2015 года выпуска, регистрационный знак <номер><номер>, в размере 400000 руб., сообщить об исполнении данного решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности принять для использования рыночную стоимость спорного автомобиля в сумме 293700 руб. на основании отчета об оценке ООО «Реал-А.К» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> суд не усматривает, так как достоверность данного отчета опровергнута заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 111 КАС РФ с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.

Руководствуясь 175-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Павловскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Павловскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в производстве которого находится сводное исполнительное производство 23735/24/22055-СД, принять для использования в указанном исполнительном производстве результаты оценки транспортного средства <...> 2015 года выпуска, регистрационный знак <номер>, принадлежащего должнику ФИО4, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 400000 руб., сообщить об исполнении решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Кречетова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.