Решение № 12-279/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-279/2019

Дело № 12-279/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 29 июля 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 17.06.2019 № 18810169190617052379 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>А,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 17.06.2019 № 18810169190617052379 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15.06.2019 19:52 по адресу: г. Тверь, ул.Горького – ул.Благоева, от ул.Фурманова (ул.Горького, д.124) водитель транспортного средства марки Лада-111830, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810169180906001251 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу 02.10.2018, дата исполнения – 06.09.2018.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу, указывая, что действовал в рамках требований ПДД РФ. Как следует из фотофиксации, на стоп-линию он выехал на желтый сигнал светофора. В Момент когда загорелся запрещающий красный сигнал светофора большей частью корпуса автомашины находилось за стоп-линией. Кроме того, согласно пункту 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора. Таким образом, еще до того как загорелся запрещающий сигнал светофора, он уже въехал на перекресток, поскольку находился за стоп-линией, а соответственно обязан был выехать с перекрестка. В соответствии с этим, считает, что не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.к. нарушения п.п. 6.13 и 13.7 ПДД не было.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя ФИО1, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как видно из представленных видеоматериалов, автомобиль марки Лада-111830, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 15.06.2019 года в 19 часов 52 минут, двигаясь в г.Твери по левой полосе движения проезжей части дороги на перекрестке: ул.Горького – ул.Благоева, от ул.Фурманова (ул.Горького, д.124), на красный (запрещаюший) сигнал светофора, переехал стоп-линию, и далее, не останавливаясь, продолжил движение, пересек пешеходный переход повернул налево и проехал перекресток.

Таким образом, довод заявителя ФИО1 о том, что он имел право проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора с целью покинуть перекресток, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании Правил дорожного движения, так как автомобиль Лада-111830, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, уже выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент правонарушения указанным транспортным средством управлял не ФИО1, в судебном заседании не представлено. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания минимальном пределе санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 17.06.2019 № 18810169190617052379 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М. Смирнов