Апелляционное определение № 33-15862/2025 от 13 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-15862/2025 (№2-2778/2025)

изготовлено 14.01.2026 УИД 66RS0044-01-2025-003976-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Администрации муниципального округа Первоуральск о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), Администрации муниципального округа Первоуральск (далее – Администрация МО Первоуральск), в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / )1 <адрес>, пр-кт Космонавтов, <адрес>.

Администрация МО Первоуральск в нарушение законодательства приняла решение о выполнении земляных работ на придомовой территории многоквартирного дома №19б по пр-ту Космонавтов. ПАО «Т Плюс» в соответствии с данным решением производит замену труб отопления и горячего водоснабжения. Также Администрация МО Первоуральск осуществляет замену труб холодного водоснабжения. Данные работы выполняются ответчиками с нарушениями требований строительных норм и правил, не соответствуют первоначальному проекту инженерных сетей, подведенных к многоквартирному дому. Кроме того, действия ответчиков нарушают права истца как собственника помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, ФИО1 просил суд: признать действия Администрации МО Первоуральск незаконными; возложить на Администрацию МО Первоуральск обязанность ознакомить с проектом работ, разрешительными документами; возложить обязанность на Администрацию МО Первоуральск и ПАО «Т Плюс» внести изменения в проект, оставить проект, который уже эксплуатируется 50 лет, при необходимости заменить трубы на такие же новые; возложить обязанность на Администрацию МО Первоуральск вернуть транзитную трубу в подвал многоквартирного дома по пр-ту Космонавтов, д. 19б, на тоже место, где она проходила; возложить обязанности на Администрацию МО Первоуральск и ПАО «Т Плюс» убрать новые проложенные незаконно трубы под землей с использованием пластика и металла на данном участке между домами по пр-ту Космонавтов, д. 19Б, и ул. Советская, д. 20А; вернуть трубы на верх земли на то же место, где они проходили ранее по действующему проекту, заменить металлические трубы, которые лежат сверху земли на аналогичные металлические такого же диаметра на новые, на том же месте и на том же уровне земли с такой же компоновкой, в подвале оставить трубы на том же месте, где они проходят сейчас, заменить вертикальные стойки для фиксации металлических труб на аналогичные при необходимости, то есть так же заменить на такие же стальные трубы, пятую трубу при необходимости на земле сместить в правую сторону (в сторону разрушенной отмостки) на эти же 2 см, 2 горячие основные трубы с наибольшим диаметром проложить на уровне до верха других труб, 3 трубы меньшего диаметра расположить на уровне земли в близкой компоновке с пробелом между трубами около 2 см, ширина прокладки с такими же диаметрами труб 58 мм и 76 мм, вся ширина не более 41 см на улице; взыскать в пользу истца с Администрации МО Первоуральск компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс», Администрации МО Первоуральск о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ответчиками не обосновано применение утеплителя при модернизации и реконструкции тепловых сетей от ЦТП №28 с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС. Ранее на данном участке тепловых сетей утеплителя не было. Наличие утеплителя не предусмотрено проектом водоснабжения, теплоснабжения многоквартирного дома.

Суд не учел, что собственники помещений не давали ответчикам разрешение на прокладку труб под землей, на подключение труб в подвале в другом месте, не передавали земельный участок и другое общее имущество в аренду ПАО «Т Плюс» (концессионеру). Ответчики не вправе выполнять работы, связанные с раскопкой земли, вырубкой деревьев, пробиванием стен дома, разрушением отмостки. Ответчики имеют право только заменить трубы на аналогичные новые, не производя земляные работы. Все трубы ранее проходили над землей. Прокладка труб над землей не запрещена законом. Прокладка труб под землей ответчиками не обоснована.

Истец в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики – ПАО «Т Плюс», Администрация МО Первоуральск, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки ими не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что система горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подключена к центральному тепловому пункту (ЦТП) №28.

15 декабря 2021 года между Свердловской областью (субъектом Российской Федерации), городским округом Первоуральск (концедентом) и ПАО «Т Плюс» (концессионером) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности городского округа Первоуральск.

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2023 к концессионному соглашению для улучшения качества горячего водоснабжения инвестиционной программой предусмотрено выполнение следующих мероприятий: «Модернизация тепловых сетей от ЦТП №28 с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС. Техническое перевооружение ОПО-участок трубопроводов ТС г. Первоуральск. Срок окончания работ – декабрь 2025 года.

09 июля 2025 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск выдано разрешение (ордер) №134 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов заказчику ПАО «Т Плюс» на модернизацию тепловых сетей ЦТП №28, в том числе возле дома по адресу: <...>, с установлением срока выполнения работ с 01.07.2025 по 07.12.2025.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 14-17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 6, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 1, 9 части 1 статьи 6, статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришел к выводу о том, что указанные истцом работы выполняются в порядке, предусмотренном законодательством, на основании заключенного ответчиками концессионного соглашения от 15.12.2021. При этом срок окончания выполнения работ не наступил, оснований полагать, что права истца, нарушены действиями ответчиков, по мнению суда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, вопреки доводам истца, правильно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности выполнения оспариваемых истцом работ, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности, пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 3538 +/- 21 кв.м. Государственная регистрация права собственности на данный земельный участок произведена 21.05.2025 (том 1, л.д. 41-42).

Сведения о наличии публичных сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют.

Вместе с тем, по сведениям из ЕГРН, в отношении части данного земельного участка площадью 458 кв.м. существует ограничение прав, предусмотренное статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, введенное на основании Приказа Минстроя России от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Муниципальное образование «Городской округ Первоуральск», в свою очередь, является собственником объекта недвижимого имущества – теплосети Т-159, назначение: производственное, протяженностью 806 кв.м., расположенной, в том числе, в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>.

Право собственности МО «Городской округ Первоуральск» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.09.2018 на основании постановления Главы Администрации Свердловской области от 12.09.1994 №452 (том 1, л.д. 43-44), которым указанная выше теплосеть передана в муниципальную собственность города Первоуральска. В отношении теплосети Т-159 в ЕГРН зарегистрировано 21.02.2022 ограничение прав собственника – концессия на срок с 15.12.2021 по 31.12.2046 в пользу ПАО «Т Плюс» в соответствии с концессионным соглашением от 15.12.2021 в отношении объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения), находящихся в собственности городского округа Первоуральск.

Как следует из документов, представленных Администрацией МО Первоуральск по запросу судебной коллегии, органом местного самоуправления не принималось решение об установлении ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером <№>

Однако в силу части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что теплосеть Т-159 была создана в г. Первоуральске не позднее 12.09.1994, то есть существовала на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации – 01.03.2005, часть земельного участка с кадастровым номером <№> на которой расположен данный объект, обременена правом ограниченного пользования со стороны собственника МО «Городской округ Первоуральск» и ПАО «Т Плюс» - лица, осуществляющего работы, предусмотренные концессионным соглашением от 15.12.2021.

Таким образом, наличие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №19Б по пр-кту Космонавтов в г. Первоуральске, принятого в соответствии с пунктом 2 или пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешающего проведение работ в отношении тепловой сети, находящейся в собственности муниципального образования и расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№> в рассматриваемом случае не требуется.

Реконструкция указанной тепловой сети производится в рамках концессионного соглашения от 15.12.2021 в соответствии документацией, представленной ответчиком судебной коллегии. Проектная и рабочая документация на модернизацию тепловой сети от ЦТП №28 с прокладкой циркуляционного трубопровода ГВС и техническое перевооружение ОПО – участок трубопроводов ТС г. Первоуральск разработана ООО «ПКС Юнити».

Кроме того, ООО «РСУ №12» (подрядчиком) в рамках муниципального контракта №35-А-196 от 27.05.2025, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск (заказчиком), производились работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения, предусматривающие вынос сети холодного водоснабжения из непроходных каналов тепловых сетей от ЦТП, с переключением жилых многоквартирных домов.

Судебная коллегия, изучив представленную ответчиками проектную и рабочую документацию на выполнение работ, не усматривает в действиях ответчиков каких-либо нарушений строительных норм и правил. Доводы истца о наличии таких нарушений не основаны на имеющихся в деле доказательствах и выводах компетентных экспертов.

Требования истца о возложении на ответчиков указанных им обязанностей по существу направлены на изменение условий концессионного соглашения и муниципального контракта. Судебная коллегия отмечает, что истец стороной концессионного соглашения от 15.12.2021 и муниципального контракта №35-А-196 от 27.05.2025 не является, названные соглашение и контракт в установленном законом порядке не признавались недействительными, обязательны к исполнению заключившими их сторонами.

При таких обстоятельствах несогласие истца с видами и объемом работ, применяемыми материалами и проектными решениями, в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для возложения на ответчиков указанных им обязанностей, фактически влекущих изменение условий концессионного соглашения от 15.12.2021, муниципального контракта №35-А-196 от 27.05.2025.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

В силу системного толкования статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятие незаконного решения), а, также размер морального вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившим для потерпевшего моральным вредом.

Однако, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто истцом, необходимая совокупность оснований для возложения на Администрацию МО Первоуральск обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда отсутствует.

Истцом, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в результате выполнения работ по реконструкции инженерных сетей, о причинении ему нравственных или физических страданий действиями Администрации МО Первоуральск.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова