Решение № 2А-1228/2020 2А-1228/2020~М-1143/2020 М-1143/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-1228/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой, при секретаре Г.А. Сухоруковой,

с участием:

административного ответчика судебного пристава исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности – судебного пристава исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1

В обоснование иска указано, что в Новоусманский РОСП 01.10.2019 года предъявлялся исполнительный документ №2-937/2019, выданный 13.08.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2790078963 с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 13.10.2019 года возбуждено исполнительное производство №45315/19/36041-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факт неисполнения решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного на супруга должника, в не направлении запроса в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП ФИО1, являющаяся также представителем административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что все предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению исполнительного производства, взыскателем по которому выступает административный истец, а должником заинтересованное лицо ФИО2, выполнены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства он извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов рассматриваемого административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем такие меры принимались.

Так, согласно материалам административного дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области №2-937/2019 от 13.08.2019 года, 13.10.2019 года было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежной суммы в размере 8 330,53 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указал реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, предупредил о том, что в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 1000 рублей, а также о других негативных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, обязал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о счетах в банках.

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства для выяснения имущественного положения, места работы, наличия счетов, денежных средств на счетах сделано значительное количество запросов в различные организации: подразделения МВД России, органы Пенсионного фонда, Федеральную налоговую службу, органы ЗАГС, банки, что подтверждается копией материала исполнительного производства.

Также, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды совершался выезд по месту регистрации должника с целью установления его имущественного положения, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 25.12.2019 года, от 13.02.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В рассматриваемом случае сумма задолженности ФИО2 установлена в размере 8 330,53 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о временном ограничении права должника на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно действующего законодательства установление информации в отношении третьих лиц, не являющимися стороной исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в Новоусманский РОСП от взыскателя АО «ОТП Банк» не поступало заявлений об установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, доказательств обратного административным истцом не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, общий срок исполнения исполнительного документа, объем и характер совершенных исполнительных действий, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению до настоящего времени судебного акта, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Каких-либо конкретных мер, которые должен был осуществить в рамках данного исполнительного производства, но не предпринял судебный пристав-исполнитель, административный истец не привел.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Новоусманского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

1версия для печати