Решение № 2-1905/2017 2-1905/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1905/2017

Дело № 2-1905/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 10.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Флюэнс государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено Флюэнс государственный регистрационный знак №.

ФИО1 13.02.2017 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению от 29.03.2017 г. №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 408 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 36 879 руб., за услуги эксперта было оплачено 8 000 рублей.

ФИО1 13.03.2017 г. ответчику направлена претензия.

По факту обращения ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 305 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 152 950 руб.; расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 31.03.2017 г. ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 08.11.2016 г. ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2017 г. в 10 часов 10 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено Флюэнс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Истец 13.02.2017 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Письмом от 09.03.2017 г. исх. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о продлении срока рассмотрения ее заявления.

ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению от 29.03.2017 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 408 300 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ФИО1 направлена ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 13.03.2017 г.

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на заявление о страховой выплате от 29.03.2017 г. исх. №, согласно которому ФИО1 в выплате страхового возмещения отказано в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая.

Определением суда 06.06.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2017 г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта от 23.06.2017 г. № механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2017 г. в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, за исключением заявленных повреждений диска колеса левого переднего правого, зеркала заднего вида наружного левого, ручки двери передней левой наружной с накладкой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 305 900 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о механических повреждениях, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2017 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Судебный эксперт ФИО8 в судебном заседании заключение в части возможности образования механических повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2017 г. подтвердил.

Возможность образования механических повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2017 г. также подтверждаются заключением ИП ФИО9 от 17.02.2017 г. № Р0346-17, проведенным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», материалами отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд находит вывод эксперта ООО «Специализированное Экспертное Учреждение «Эксперт Статус Плюс» от 20.03.2017 г. № 88-РГС-14777213 о невозможности образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного 10.02.2017 г. ошибочным, основанным на неполном объеме материалов исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обстоятельств возникновения гражданской ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО») судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, предоставил транспортное средство на осмотр. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в связи с причинением ущерба ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2017 г., что повлекло за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 305 900 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 305 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 950 руб. (305 900 * 50% = 152 950).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 13.03.2017 г. по 23.08.2017 г. исходя из общей суммы страхового возмещения (305 900 руб.) и определена в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом подлежащая взысканию в пользу ФИО1 неустойка определена в размере 400 000 руб. исходя из расчета: (305 900 руб. (страховое возмещение) * 1% * 164 (с 13.03.2017 г. по 23.08.2017 г.) = 501 676 руб.; предельный размер неустойки 400 000 руб.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 8 000 руб. на проведение ИП ФИО3 досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов в размере 8 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 11 868,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 305 900 рублей, штраф в размере 152 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 881 850 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 868 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья: