Решение № 12-584/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-584/2018

Дело № 12-584/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 13 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре А.С. Апанасенко,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» Синельниковой А.Н., представителя ГУ «ГЖИ по Челябинской области» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» (реквизиты),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» (далее – общество, ООО «УК «Дом на Лесопарковой») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Основанием для привлечения ООО «УК «Дом на Лесопарковой» к административной ответственности явилось то, что указанное общество, осуществляя предпринимательскую, лицензированную деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, допустило нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении подп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, а именно в неисполнении обязанностей по договору управления многоквартирного дома, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 154, 156 ЖК РФ и начислении платы за услугу «содержание придомовой территории», вопреки размеру платы, установленному органом местного самоуправления, и увеличении тарифа в одностороннем порядке.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Дом на Лесопарковой» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование своей жалобы общество ссылается на то, что постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, так как вменяемое правонарушение не является длящимся и установленный трехмесячный срок на момент рассмотрения дела и вынесения постановления, истек. Также полагает, что вменяемые обществу действия не образуют состава правонарушения, поскольку управляющая компания осуществляла начисление платы в размере, установленном решением собственников многоквартирного дома, что соответствует требованиям жилищного законодательства, а следовательно, и лицензионным требованиям.

В судебном заседании представители ООО «УК «Дом на Лесопарковой» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ГУ «ГЖИ по Челябинской области» в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил письменный отзыв, в котором полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. При этом субъектом данного правонарушения является лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Подпункты «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относят соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Именно управляющая организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обладающие соответствующей лицензией, не исполняющие или ненадлежащим образом исполняющие обязательства по договору управления многоквартирными домами, являются субъектами, подлежащими привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обществу «УК «Дом на Лесопарковой» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании указанной лицензии, а также протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом на Лесопарковой» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>.

Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки юридического лица ООО «УК «Дом на Лесопарковой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество, осуществляя предпринимательскую, лицензированную деятельность по управлению многоквартирным домом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило начисление платы за услугу «содержание придомовой территории», вопреки размеру платы, установленному органом местного самоуправления, а также осуществило увеличение тарифа в одностороннем порядке.

Таким образом, в действиях ООО «УК «Дом на Лесопарковой» имеет место осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а потому доводы жалобы общества об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельны.

Ссылка подателя жалобы на осуществление управляющей компанией начисления платы в размере, установленном решением собственников многоквартирного дома, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами. При этом, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия договора управления многоквартирным домом с предложенными тарифами, установленными в соответствии с решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку данное решение дополнительным решением Челябинского областного суда признано недействительным в части установления платы за содержание придомовой территории, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к верному выводу о неправомерности начисления данной платы управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением думы, в размере, не соответствующем установленному органом местного самоуправления, и в отсутствие такого согласования собственниками помещений во вменяемый период.

Довод заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что вменяемое правонарушение не является длящимся отклоняется судом, поскольку нарушение лицензионных требований в части начисления платы в размере, не согласованном собственниками помещений и не соответствующем размеру, установленному органом местного самоуправления, производилось обществом вплоть до вынесения уполномоченным органом предписания.

То обстоятельство, что начисление платы за второй лифт производилось в соответствии с разъяснениями Комитета экономики г. Челябинска, с учетом конструктивных особенностей дома и исходя из установленного тарифа на содержание и ремонт одного лифта, не свидетельствует об отсутствии необходимости согласования тарифа с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и не дает оснований для увеличения тарифа в одностороннем порядке.

Указание в обжалуемом постановлении даты его изготовления - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст. 29.11 КоАП РФ. Как следует из материалов дела постановление оглашено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует срокам, установленным в указанной норме.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Какие-либо предусмотренные законом основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми отсутствуют.

Доказательства по делу собраны в достаточном для принятия законного и обоснованного решения объеме. Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены в полном объеме.

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Действия ООО «УК «Дом на Лесопарковой» мировым судьей квалифицированы верно.

Наказание ООО «УК «Дом на Лесопарковой» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также в сроки, предусмотренными для привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» (реквизиты) оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Лесопарковой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента его получения.

Судья п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко